fsfe-website/activities/ms-vs-eu/article-20060421.es.xhtml

203 lines
11 KiB
HTML

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8" ?>
<html>
<version>1</version>
<head>
<title>FSF Europe - Microsoft en contra de la libre competencia</title>
</head>
<body>
<h1>
Las patentes de software pueden reducir el caso antimonopolio al absurdo
</h1>
<p>
El CEO de Microsoft, Steven Ballmer, es un hombre sabio. A finales de marzo
hizo unas <a
href="http://www.forbes.com/home/enterprisetech/2006/03/22/ballmer-microsoft-linux-cz_df_0322microsoft.html"
>declaraciones a Forbes</a> acerca del Software Libre: «No estoy
diciendo que no sea una competencia real. Quizá el mundo tiene exactamente lo
que quiere. Nos ha hecho actuar rápida y firmemente, manteniendo nuestros
precios bajos». Parafraseando al Sr. Ballmer: el Software Libre es bueno
manteniendo la innovación de Microsoft e impidiendo que suba los precios
arbitrariamente.
</p>
<p>
Además Ballmer también es honesto, al menos lo
suficientemente honesto para admitir que quiere litigar contra el Software
Libre si su compañía no es capaz de resistir la libre competencia; en la
misma entrevista comentó: «[...] hay expertos que afirman que Linux viola
nuestra propiedad intelectual. No voy a hacer comentarios sobre esto. Pero si
fuese el caso, por supuesto debemos compartirlo con nuestros accionistas para
diseñar una estrategia». Este mensaje parece significar: «La competencia con
el Software Libre se ha convertido en un inconveniente para nosotros; por eso
debemos recuperar el control de nuevo, ¡por cualquier medio!».
</p>
<p>
Microsoft conoce perfectamente los problemas causados por las patentes de
software. El fundador de Microsoft, Bill Gates, <a
href="http://www.oreillynet.com/pub/a/policy/2002/08/15/lessig.html?page=2"
>afirmó en 1991</a>: «Si la
gente hubiese entendido cómo se otorgan las patentes cuando la mayoría de
ideas de hoy fueron inventadas y patentadas, entonces la industria estaría
hoy en día completamente paralizada». No obstante, lo más interesante es la
<a href="http://www.oreillynet.com/pub/a/policy/2002/08/15/lessig.html?page=2"
>conclusión a la que llegó el Sr. Gates</a>: «La solución es patentar tanto
como podamos. Quien empiece de cero sin patentes se verá forzado a pagar el
precio que los gigantes quieran imponer. Y el preció será alto; a las
compañías consolidadas les interesa excluir a la futura competencia».
</p>
<p>
Siguiendo esta estrategia, Microsoft solicitó -y se le concedieron- miles de
patentes en todo el mundo, incluyendo Europa. Pero dado que en Europa todavía
no hay una base legal para las patentes de software, Microsoft ha estado
presionando intensamente durante los últimos años a favor de crear una base
legal -«apoyando», por ejemplo, las presidencias irlandesas e holandesas de
la Unión Europea. Como es lógico, Microsoft quiere que toda la presión
ejercida en su campaña a favor de las patentes de software le permita ganar
dinero, mientras especula sobre si GNU/Linux infringe su «propiedad
intelectual». Microsoft es bien conocida por difundir miedo, incertidumbre y
dudas sobre el Software Libre. Su objetivo: detener a los usuarios que
invierten en su libertad.
</p>
<p>
Defender las libertades de los usuarios es el objetivo de la Comisión Europea
al demandar a Microsoft en en Tribunal Europeo de Primera Instancia. Muchos
negocios, pequeños o grandes, usan normalmente en sus redes de ordenadores
una mezcla de GNU/Linux, Unix y maquinas de Apple por un lado, y Windows por
el otro. La comunicación funciona bien dentro de cada uno de esos dos mundos,
pero no entre ellos. Entre estos dos mundos, la cooperación prácticamente
desaparece; no es debido a las leyes de la naturaleza, sino a que Microsoft
no quiere que otros sistemas puedan comprender los métodos de comunicación
que utiliza Windows.
</p>
<p>
De ese modo, el monopolio de Microsoft se basa tanto en el control de máquinas
individuales como de redes corporativas. En 2004 la Comisión Europea
argumentó que Microsoft dañó la libre competencia en Europa, y solicitó a la
compañía que publicase la información de Windows que permitiese la
interoperabilidad entre sistemas, para, de ese modo, <a
href="/activities/ms-vs-eu/ms-vs-eu.html">restaurar la libre
competencia en el mercado</a>. Esta información para la interoperabilidad es
similar a las reglas gramaticales y ortográficas de un lenguaje humano,
permite la comunicación. La Free Software Foundation Europe fue admitida como
tercero en el proceso, y desde el inicio de dicho proceso, en el año 2001,
está apoyando a la Comisión.
</p>
<p>
Es evidente que el caso trata mucho más que el simple control de ciertos
mercados de software; es acerca del modelo de negocio de la compañía. El
rotativo alemán «Handelsblatt» <a
href="http://www.handelsblatt.com/pshb?fn=relhbi&amp;sfn=buildhbi&amp;GoPage=205550,205551&amp;bmc=biz_cn_detailsuche&amp;bmc=biz_cn_archiv_artikel&amp;dk=1&amp;SH=3700021b4016891071862634bd070e&amp;depot=0">
publicó</a> que este caso «daña la arteria
carótida» de Microsoft: <a
href="http://www.heise.de/newsticker/meldung/64197"
>El 80 por ciento del volumen de negocios</a> de la
compañía y de sus beneficios dependen de Windows y de la suite Office.
¿Es debido a que los usuarios están contentos con el software de Microsoft? o
¿quizá están demasiado ligados a sus productos, incapaces de liberarse del
lazo que les atrapó en un momento de descuido?
</p>
<p>
Microsoft parece afectada por esta última afirmación, de otro modo no
necesitarían intimidar de ese modo a sus clientes y podrían cumplir
fácilmente con la legalidad Europea. La bolsa parece temer lo mismo:
<a href=" http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=10000103&amp;sid=a7ix7ly96e3E&amp;refer=us"
>Bloomberg informó</a> que después de la solicitud de la FSFE a Microsoft para
que acatara la decisión de las autoridades europeas, el precio de sus
acciones cayó un 0.2 por ciento. ¿Qué podría ocurrir a sus acciones si
finalmente la Comisión Europea les forzase a publicar la información que
permita la interoperabilidad?
</p>
<p>
En resumen, si consideramos como fuentes fidedignas a Microsoft y sus
analistas, podemos llegar a la siguiente conclusión: El pilar central del
futuro de la compañía depende de mantener a sus clientes ligados y
acostumbrados al uso de Windows. Pero en el futuro esto puede ser un peligro,
por ejemplo MS Office no tendrá el 80 por ciento de beneficios respecto a su
inversión, tal como hizo en el pasado. Por ese motivo, Microsoft ha de buscar
mercados emergentes como la seguridad, el RFID -el sucesor del código de
barras- o la voz sobre IP (VoIP); para mantener a sus usuarios adictos a sus
productos. ¿Y ahora la Comisión Europea quiere que Microsoft renuncie su
«probado» modelo de negocios?, ¡es impensable!. La compañía pagará
gustosamente la máxima multa posible, 2 millones de euros diarios, de su
insignificante capital -cada día de monopolio las ganancias superan con
creces esa cantidad. En su lugar, está mas preocupada por la mala imagen
causada por los medios de comunicación al informar de este tema.
</p>
<p>
Parece ser que el único método para que la compañía cumpla con las reglas del
juego es incrementar significativamente la cantidad de las sanciones. Pero,
incluso si compañía es forzada a publicar la información en cuestión,
Microsoft seguirá intentando preservar su dominio del mercado con la ayuda de
Charlie McCreevy, comisario de Mercado Interior y Servicios de la Unión
Europea. McGreevy fue ministro de Finanzas en Irlanda para, posteriormente,
unirse a la Comisión de Barroso en sus inicios en el año 2004.
</p>
<p>
En su nuevo cargo, McGreevy lucha duramente a favor de las patentes de
software -argumentando que «el software como tal» <a
href="http://europa.eu.int/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/05/151&amp;format=HTML&amp;aged=0&amp;language=EN&amp;guiLanguage=en"
>debería ser imposible de
patentar incluso en el futuro</a>. Quizá deberíamos explicar al Sr. McGreevy
que la compañía que más impuestos paga de Irlanda, Microsoft, no está
interesada en las patentes de software precisamente por los ratones que
fabrica, sino porque la información para la interoperabilidad con Windows
está patentada. Con el apoyo de McGreevy, las patentes de software pueden
resucitar enmascaradas como «patente comunitaria» de su prematura muerte a
principios del 2006.
<a href="http://europa.eu.int/comm/internal_market/indprop/patent/consultation_en.htm"
>La consulta pública</a> de la Comisión Europea acerca de la
política de la patente europea finaliza el 12 de abril de 2006.
</p>
<p>
En una reciente mesa redonda en Bruselas, la FSFE preguntó a Francisco
Mingorance, el director de política europea de la Business Software Alliance,
por el «caracter innovador» y la «contribución técnica» (las premisas para
la concesión de una patente) de la información para la interoperabilidad con
Windows. Todavía estamos esperando una respuesta.
</p>
<p>
El efecto combinado de la Comisión presionando por un lado con medidas
antimonopolio, y por otro lado y al mismo tiempo, legalizando la actual
práctica de registrar patentes de software, puede ser autodestructivo.
Desearíamos que, al final, la Comisión aplicase con éxito las medidas
antimonopolio; no obstante, puede que la libre competencia no se beneficie de
ello, ya que la misma Comisión ha impedido «con éxito» al mercado la
oportunidad de usar tecnología relevante, protegida ahora por patentes.
</p>
<p>
Jonas Öberg<br />
Vicepresidente<br />
FSFE,<br />
</p>
<p>
Carlo Piana<br />
Abogado<br />
Studio Legale Tamos Piana &amp; Partners,<br />
Milán, Italia
</p>
</body>
</html>
<!--
Local Variables: ***
mode: xml ***
End: ***
-->