157 lines
5.4 KiB
HTML
157 lines
5.4 KiB
HTML
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8" ?>
|
|
|
|
<html>
|
|
<head>
|
|
<title>FSFE - Open Standaarden - Definitie</title>
|
|
</head>
|
|
|
|
<body>
|
|
<h1>Open Standards</h1>
|
|
|
|
<localmenu id="2">definitie</localmenu>
|
|
|
|
<p>
|
|
Er bestaat geen universeel aanvaarde definitie voor een Open
|
|
Standaard maar er is zeker geen tekort aan voorstellen. Aan het
|
|
einde van deze tekst vindt u links naar enkele voorstellen.
|
|
</p>
|
|
|
|
<p>
|
|
De FSFE wil niet nog eens een nieuw voorstel maken voor zo'n
|
|
definitie en hebben beslist om de definitie voor een Open
|
|
Standaard te volgen die ontwikkeld werd tijdens de
|
|
voorbereidingen
|
|
voor <a href="http://www.certifiedopen.com">Certified Open</a>.
|
|
Er werd al aan deze definitie gewerkt voordat de FSFE bij het
|
|
project betrokken raakte en was gebaseerd op de definitie uit
|
|
het <a href="http://ec.europa.eu/idabc/en/document/3473#finalEIF">
|
|
European Interoperability Framework (EIF)</a> van de Europese
|
|
commissie.
|
|
</p>
|
|
|
|
<p>
|
|
In samenspraak met belangrijke spelers uit de industrie, de
|
|
politiek en de gemeenschap hebben we de definitie herwerkt in
|
|
een definitie met vijf punten waar alle betrokkenen een
|
|
consensus rond vonden. De definitie werd ook al overgenomen door
|
|
het <a href="http://selfproject.eu/OSD">EU
|
|
SELF-project</a>, <a
|
|
href="http://www.openforumeurope.org/geneva/declaration/manifesto-with-logos-final.pdf">
|
|
de verklaring van Genève 2008 over standaarden en de toekomst
|
|
van het internet</a> en door<a
|
|
href="http://documentfreedom.org/Open_Standards">Document
|
|
Freedom Day</a>.
|
|
</p>
|
|
|
|
<h2>Definitie</h2>
|
|
|
|
<p>
|
|
Een Open Standaard refereert naar een formaat of protocol dat:
|
|
</p>
|
|
|
|
<ol>
|
|
<li>
|
|
volledig geëvalueerd kan worden door het publiek, geen beperkingen
|
|
kent in het gebruik en toegankelijk is voor alle betrokkenen zonder
|
|
enige vorm van discriminatie;</li>
|
|
|
|
<li>
|
|
geen onderdelen of uitbreidingen heeft die afhankelijk zijn
|
|
van formaten of protocollen die zelf niet aan de definitie van
|
|
een Open Standaard voldoen;</li>
|
|
|
|
<li>
|
|
vrij is van juridische en technische clausules die het
|
|
gebruik door andere betrokkenen of andere bedrijfsmodellen
|
|
beperken;</li>
|
|
|
|
<li>
|
|
onafhankelijk van één bepaalde producent beheert en verder
|
|
ontwikkeld wordt in een proces dat volledig open staat voor
|
|
concurrenten en andere derden;</li>
|
|
|
|
<li>
|
|
beschikbaar is in verschillende volledige implementaties van
|
|
concurrerende producenten of waarvan een volledige
|
|
implementatie zonder discriminatie voor alle partijen
|
|
beschikbaar is.</li>
|
|
</ol>
|
|
|
|
<h3>Opmerking voor opkomende standaarden</h3>
|
|
|
|
<p>
|
|
Nieuwe formaten en protocollen die nog in ontwikkeling zijn,
|
|
kunnen onmogelijk voldoen aan de vijfde clausule. De FSFE vindt
|
|
deze clausule toch noodzakelijk voor situaties waar
|
|
technologische robuustheid vereist is. In verschillende
|
|
gevallen, zoals bijvoorbeeld het gebruik door overheden, kunnen
|
|
de kosten bij problemen hoog oplopen.
|
|
</p>
|
|
|
|
<p>
|
|
Voor situaties waar men het gebruik en de groei van Open
|
|
Standaarden wil promoten, kan een strikte toepassing van deze
|
|
clausule het ontstaan van nieuwe Open Standaarden zelfs
|
|
verhinderen. Als je ze aan deze definitie onderwerpt, moeten
|
|
ze rechtstreeks in concurrentie gaan met de door producenten
|
|
gecreëerde propriëtaire formaten. In zulke gevallen is het
|
|
verdedigbaar om clausule 5 weg te laten voor "opkomende
|
|
standaarden".</p>
|
|
|
|
<p>
|
|
De manier waarop men tegenover "opkomende standaarden" staat is
|
|
erg afhankelijk van de situatie. Als de kosten bij problemen
|
|
hoog kunnen oplopen, zouden alleen volledig Open Standaarden
|
|
gebruikt mogen worden. In situaties waar men Open Standaarden
|
|
wil promoten moeten "opkomende standaarden" een
|
|
voorkeursbehandeling krijgen.
|
|
</p>
|
|
|
|
<p>
|
|
Algemeen: Open Standaarden zijn beter dan "opkomende
|
|
standaarden" en "opkomende standaarden" zijn beter dan de
|
|
specifiek aan producenten gebonden formaten. Als men behoefte
|
|
heeft aan een interoperabel formaat voor het opslaan van
|
|
gegevens dat ook op lange termijn betrouwbaar moet zijn, gebruikt
|
|
men best een standaard die voldoet aan zoveel mogelijk punten
|
|
uit de definitie.
|
|
</p>
|
|
|
|
<h3>Links naar andere definities</h3>
|
|
|
|
<p>
|
|
Wikipedia heeft een overzichtspagina voor de term <a
|
|
href="http://en.wikipedia.org/wiki/Open_standard">
|
|
Open Standaard</a> met verschillende definities. Hier volgen
|
|
enkele voorbeelden van zo'n definities:</p>
|
|
|
|
<ul>
|
|
<li><a href="http://ec.europa.eu/idabc/en/document/3473#finalEIF">
|
|
European Interoperability Framework</a></li>
|
|
|
|
<li><a
|
|
href="http://www.ft.dk/Samling/20051/beslutningsforslag/B103/index.htm">
|
|
Motion B 103 van het Deense parlement</a></li>
|
|
|
|
<li><a href="http://perens.com/OpenStandards/Definition.html">
|
|
Open Standards - Principles and Practice</a> door Bruce
|
|
Perens</li>
|
|
|
|
<li><a href="http://www.sun.com/software/standards/definition.xml">
|
|
Definition of an Open Standard</a> van Sun Microsystems,
|
|
Inc.</li>
|
|
|
|
<li><a href="http://www.digistan.org/open-standard">
|
|
de Open Standards Definition</a> van Digistan</li>
|
|
</ul>
|
|
|
|
</body>
|
|
|
|
<timestamp>$Date$ $Author$</timestamp>
|
|
</html>
|
|
<!--
|
|
Local Variables: ***
|
|
mode: xml ***
|
|
End: ***
|
|
-->
|