fsfe-website/campaigns/browserbundling/letter-20091005.it.xhtml

112 lines
5.7 KiB
HTML

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8" ?>
<html>
<version>1</version>
<head>
<title>FSFE - Il bundeling dei browser - Lettera aperta alla Commissaria Kroes</title>
</head>
<body>
<h1>Lettera aperta alla Commissaria Kroes</h1>
<p>Cara Commissaria Kroes,</p>
<p>in merito all'investigazione antitrust condotta da DG COMP contro Microsoft, ha
<a href="http://dealbook.blogs.nytimes.com/2009/09/23/antitrust-chief-in-europe-seeks-to-close-cases/">fatto sapere
</a> di voler chiudere al più presto un certo numero di casi aperti. Questo include un'investigazione in corso
sulla pratica di Microsoft di legare il proprio browser Internet Explorer al proprio sistema operativo, ed un
reclamo pendente sul continuo fallimento di Microsoft a condividere informazioni per l'interoperabilità
dei propri programmi desktop con i concorrenti.</p>
<p>In Free Software Foundation Europe (FSFE), abbiamo a lungo seguito il suo eccellente lavoro
al Direttorato per assicurare competizione in Europa. Abbiamo partecipato come terze parti interessate
nel caso della Commissione contro Microsoft sull'interoperabilità nel mercato dei worgroup server. Oggi, FSFE
è una terza parte interessata nel procedimento della Commissione contro Microsoft basato sul reclamo di Opera
contro la pratica di legare Internet Explorer al sistema operativo Windows. Abbiamo anche seguito da vicino
tutti i progressi riguardanti il reclamo inoltrato da ECIS sul rifiuto di Microsoft a condividere informazioni
per l'interoperabilità su un certo numero di applicazioni desktop.</p>
<p>E' nostra opinione che il DG per la Competizione abbia fatto uno splendido lavoro in tutti questi casi. Le stiamo scrivendo
oggi per esprimere il nostro timore sulle conseguenze che un patteggiamento non sufficientemente forte in questi casi
potrebbe avere sul mercato Europeo del software. Siamo del parere che i termini per il patteggiamento che Microsoft
ha offerto nel Luglio di quest'anno non siano un effettivo rimedio contro la posizione dominante della compagnia nel mercato
Europeo del desktop software.</p>
<p>Abbiamo pubblicato un'analisi dei punti più importanti affinché le misure antitrust siano efficaci. Vorrei richiamare
la sua attenzione su questa pubblicazione:</p>
<ul>
<li><a href="https://blogs.fsfe.org/gerloff/?p=263">FSFE to EC: Don't waste an opportunity with a hasty deal</a></li>
</ul>
<p>Come lì dichiarato, i nostri dubbi principali nel caso dei browser sono i seguenti:</p>
<ul>
<li>Sia per Microsoft sia per OEMs deve essere richiesta la pre-installazione di browser concorrenti
sui computer desktop, nel caso i produttori lo richiedano</li>
<li>La schermata di scrutinio proposta dovrebbe essere un'applicazione nativa di Windows,
non dovrebbe dare preferenze a Internet Explorer né implicitamente né esplicitamente,
e deve fornire un facile modo di rimuovere Internet Explorer dal sistema. I browser alternativi scelti
dagli utenti devono integrarsi nel sistema nello stesso modo di Internet Explorer.</li>
<li>La selezione dei browser sulla schermata di scrutinio deve usare criteri chiari e trasparenti.
Le quote di mercato non possono essere l'unico criterio, dato che congelerebbero il mercato nello stato odierno. Invece,
<em>il tasso di crescita nelle quote di mercato</em> e la disponibilità su diverse piattaforme dovrebbero essere criteri
chiave.</li>
</ul>
<p>Nonostante la Commissione non abbia ancora aperto una procedura investigativa sul rifiuto di Microsoft a condividere informazioni per l'interoperabilità con i concorrenti, si sta cercando un patteggiamento anche su questa
questione. Ancora, FSFE ha analizzato l'impegno proposta da Microsoft sull'interoperabilità e lo ha trovato
insufficiente per stabilire reale competizione nel mercato Europeo del software desktop.</p>
<p>E' importante sottolineare come in molti casi, i concorrenti più forti alle applicazioni desktop di Microsoft sono Software
Liberi. OpenOffice è un caso calzante, dato che costituisce la più diffusa alternativa a Microsoft Office. Perciò
consideriamo essenziale che qualsiasi patteggiamento sull'interoperabilità si assicuri che il Software Libero possa
usare le informazioni fornite da Microsoft per competere su basi eque.</p>
<p>Sull'interoperabilità, i nostri dubbi sono:</p>
<ul>
<li>Deve essere richiesto a Microsoft di fornire informazioni per l'interoperabilità
sia in forma royalty-free o in un pagamento singolo. Le royalty continue sono incompatibili
con il Software Libero. L'<a
href="http://www.protocolfreedom.org/PFIF_agreement.pdf">accordo PFIF
</a>, che è risultato dal <a
href="/activities/ms-vs-eu/ms-vs-eu.html">caso Samba</a>, rappresenta un esempio funzionante e
testato di tale accordo.</li>
<li>Microsoft deve fornire un'assicurazione legalmente vincolante di non esercitare quei brevetti
che sono in relazione con le informazioni per l'interoperabilità contro il Software Libero. La mancanza
di tale assicurazione permetterebbe alla compagnia di utilizzare Fear, Uncertainty and Doubt (FUD) (n.d.tr. Paura,
Incertezza, Dubbio) per scoraggiare i concorrenti dall'utilizzo delle informazioni per l'interoperabilità,
rendendo il rimedio inefficace.</li>
</ul>
<p>In entrambi i casi, riteniamo che un patteggiamento efficace sia di gran lunga preferibile ad una che sia
velocemente raggiunto, ma che manchi della forza di stabilire competizione nel mercato Europeo dei software desktop.</p>
<p>Vorremmo ringraziarla per considerare questi punti, e speriamo che possa trovare utile questa analisi. Ovviamente, restiamo
disponibili a fornire ulteriore supporto.</p>
<p>Cordiali Saluti,</p>
<p>Karsten Gerloff</p>
<p>Presidente, Free Software Foundation Europe</p>
</body>
<translator>Giacomo Poderi</translator>
</html>
<!--
Local Variables: ***
mode: xml ***
End: ***
-->