768 lines
24 KiB
HTML
768 lines
24 KiB
HTML
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8" ?>
|
||
|
||
<html>
|
||
<version>1</version>
|
||
|
||
<head>
|
||
<title>Risposte ufficiali della FSF Europe al questionario della Commissione Meo</title>
|
||
</head>
|
||
|
||
<body>
|
||
|
||
<center>
|
||
<h1>Indagine conoscitiva della Commissione per il software a codice sorgente aperto nella PA: le risposte della FSF Europe.</h1>
|
||
</center>
|
||
|
||
<p>
|
||
Di seguito sono pubblicate le risposte ufficiali della FSF Europe al
|
||
questionario della <a
|
||
href="http://www.governo.it/GovernoInforma/Dossier/open_source/index.html">Commissione
|
||
per il software a codice sorgente aperto nella Pubblica Amministrazione</a>,
|
||
istituita in Italia dal Ministro per l'Innovazione e le Tecnologie. È
|
||
disponibile anche la trascrizione della presentazione svolta dalla FSF Europe
|
||
nel corso della sua <a href="commissione-meo-presentazione.html">audizione presso la
|
||
Commissione</a>.
|
||
</p>
|
||
|
||
<br></br>
|
||
<br></br>
|
||
|
||
<h2>Premessa</h2>
|
||
|
||
<h3>Cosa è il software libero</h3>
|
||
|
||
<p>
|
||
Il software libero propone un modello commerciale per la distribuzione
|
||
dell'informazione che aiuta a conservare e ad estendere il patrimonio
|
||
intellettuale attraverso i quattro principi che esso rispetta:
|
||
|
||
<ul>
|
||
<li>libertà di utilizzo</li>
|
||
<li>libertà di studio</li>
|
||
<li>libertà di modifica</li>
|
||
<li>libertà di distribuzione</li>
|
||
</ul>
|
||
</p>
|
||
|
||
<p>
|
||
Requisito essenziale per l'applicazione di queste libertà è l'accesso al
|
||
codice sorgente.
|
||
</p>
|
||
|
||
<p>
|
||
Si può in tranquillità affermare che il software libero si compone dei
|
||
seguenti aspetti che lo rendono una realtà commerciale efficace:
|
||
|
||
<ul>
|
||
<li>uso commerciale: il software libero si può vendere</li>
|
||
<li>sviluppo commerciale: il software libero può essere modificato in base
|
||
alle esigenze di uno specifico utilizzo e non esistono divieti alla
|
||
retribuzione degli interventi di modifica</li>
|
||
<li>distribuzione commerciale: personalizzazioni, servizi di supporto
|
||
all'utente, manualistica sono solo alcuni esempi del valore aggiunto
|
||
che può completare un'offerta legata al software libero. Il modello
|
||
commerciale del software libero non si basa sulla vendita della
|
||
licenza, come nel caso del software proprietario</li>
|
||
</ul>
|
||
</p>
|
||
|
||
<p>
|
||
Il vincolo alla diffusione del software libero è il mantenimento delle
|
||
seguenti caratteristiche:
|
||
|
||
<ul>
|
||
<li>rispetto delle quattro libertà fondamentali sopra citate</li>
|
||
<li>il programma eseguibile deve essere accompagnato dal codice sorgente</li>
|
||
<li>laddove presente, rispetto del copyleft (permesso d'autore, vincolo
|
||
secondo il quale un programma che sia la modifica di uno precedente
|
||
deve mantenerne la licenza)</li>
|
||
</ul>
|
||
</p>
|
||
|
||
<br></br>
|
||
|
||
<h2>
|
||
1 Qualità (affidabilità, documentazione, gestibilità)
|
||
</h2>
|
||
|
||
<h3>
|
||
1.1 Quali sono i criteri di qualità che orientano la vostra scelta tra
|
||
pacchetti software OS e commerciale?
|
||
</h3>
|
||
|
||
<p>
|
||
Tutela degli investimenti e controllo degli strumenti software in uso,
|
||
oltre alla corrispondenza con i principi etici di accesso alle
|
||
informazioni e alla conoscenza. Il software rilasciato con licenze
|
||
libere garantisce sempre queste caratteristiche.
|
||
</p>
|
||
|
||
<h3>
|
||
1.2 Ritenete che i processi di produzione del software OS e di quello
|
||
proprietario siano diversi? Come ritenete che impattino sulla qualità?
|
||
</h3>
|
||
|
||
<p>
|
||
I processi creativi e di gestione del progetto non dipendono dalla
|
||
licenza con cui questi programmi software vengono rilasciati. Quello
|
||
che cambia notevolmente è il rapporto con l'utente/cliente: nel caso
|
||
degli utenti di software proprietario il rapporto è di vassallaggio e
|
||
di dipendenza dal fornitore monopolista, nel caso di software libero
|
||
l'utente è libero di scegliere e di cambiare fornitore. La qualità
|
||
non dipende dalla licenza con cui viene rilasciato il software.
|
||
</p>
|
||
|
||
<h3>
|
||
1.3 Ritenete adeguata la documentazione dei pacchetti più importanti dei due
|
||
mondi?
|
||
</h3>
|
||
|
||
<p>
|
||
Come per la gran parte degli aspetti tecnici, non ci sono fondamentali
|
||
differenze fra software libero e proprietario. I più noti e diffusi
|
||
programmi, sia liberi che proprietari, hanno solitamente una
|
||
documentazione adeguata. Non è possibile generalizzare.
|
||
</p>
|
||
|
||
<br></br>
|
||
|
||
<h2>
|
||
2 Manutenzione ed assistenza
|
||
</h2>
|
||
|
||
<h3>
|
||
2.1 Ritenete che la diffusione di competenze tecniche per manutenzione ed
|
||
assistenza sia adeguata alle esigenze del mercato dei pacchetti OS? (Se
|
||
possibile e se necessario differenziare il caso del sistemista-gestore e
|
||
quello del programmatore di una nuova applicazione ).
|
||
</h3>
|
||
|
||
<p>
|
||
Attualmente il mercato delle piccole reti e dei prodotti da ufficio è
|
||
orientato verso l'uso dei prodotti Microsoft, per cui è più facile
|
||
trovare competenze a basso livello in questi campi con prodotti
|
||
Microsoft.
|
||
</p>
|
||
|
||
<p>
|
||
Il contrario avviene nel mercato delle grosse reti e server, dove c'è
|
||
una predominanza del software libero.
|
||
</p>
|
||
|
||
<p>
|
||
Tuttavia, questo tipo di competenze è estremamente volatile, e i tecnici
|
||
del settore hanno bisogno di continui aggiornamenti, tanto che si può
|
||
dire che un tecnico riscostruisce buona parte delle proprie competenze
|
||
pratiche nell'arco di tre anni, mentre le conoscenze di base sono comuni
|
||
a tutti i prodotti e hanno durata molto maggiore.
|
||
</p>
|
||
|
||
<p>
|
||
Di conseguenza, il mercato della manutenzione segue molto da vicino
|
||
l'evoluzione del mercato, e le competenze seguono la richiesta.
|
||
</p>
|
||
|
||
<h3>
|
||
2.2 Ritenete che la disponibilità del codice sorgente di un pacchetto da
|
||
parte dell'utente finale sia un fattore di facilitazione per la manutenzione
|
||
ed assistenza del software?
|
||
</h3>
|
||
|
||
<p>
|
||
Sicuramente rappresenta un'opportunità in più, anche se avere accesso
|
||
al codice sorgente è solo un prerequisito per godere dei diritti
|
||
summenzionati. La manutenzione e l'assistenza su pacchetti software è
|
||
possibile in regime concorrenziale soltanto se il sorgente è
|
||
accompagnato dal diritto di uso, studio, modifica e ridistribuzione
|
||
del codice.
|
||
</p>
|
||
|
||
<h3>
|
||
2.3 Per quanto di vostra conoscenza, quali tutele sono offerte agli utenti
|
||
di pacchetti nel caso in cui il fornitore non fornisca più la manutenzione e
|
||
l'assistenza necessarie? Quali sono le vostre esperienze al riguardo?
|
||
</h3>
|
||
|
||
<p>
|
||
Nel caso di software proprietario gli utenti dipendono soltanto dalle
|
||
strategie commerciali del fornitore originario. Le licenze libere
|
||
garantiscono invece la possibilità di affrancarsi dal monopolio di un
|
||
produttore sul pacchetto acquistato e affidarsi anche a terzi per
|
||
interventi di manutenzione, assistenza e aggiornamento. Non è
|
||
possibile generalizzare.
|
||
</p>
|
||
|
||
|
||
<br></br>
|
||
|
||
|
||
<h2>
|
||
3 Sicurezza e liability
|
||
</h2>
|
||
|
||
<h3>
|
||
3.1 Rispetto alle questioni sotto indicate, ritenete ci siano differenze tra
|
||
i pacchetti OSS e quelli proprietari, e se si quali?
|
||
|
||
<ul>
|
||
<li>Garanzia dell'assenza di back-door.</li>
|
||
<li>Garanzia dell'assenza di funzionalità e modalità realizzative dannose e/o pericolose dal punto di vista della sicurezza.</li>
|
||
<li>Garanzia di protezione dalle intrusioni, contaminazioni ed attacchi esterni.</li>
|
||
<li>Rispondenza tra il software rilasciato ed i requisiti dellutente.</li>
|
||
</ul>
|
||
</h3>
|
||
|
||
<p>
|
||
Non ci sono differenze tra i due tipi di licenze (libere o
|
||
proprietarie) in esame: in entrambi i casi si tratta di software,
|
||
sviluppato da esseri umani e passibile di ogni tipo di errore di
|
||
programmazione e malfunzionamento.
|
||
</p>
|
||
|
||
<p>
|
||
Tuttavia punti a favore del software libero sono: la visibilità
|
||
dell'intero codice sorgente, e la possibilità di esaminarlo,
|
||
ricompilarlo, confrontarlo con il binario, apportarvi modifiche per la
|
||
correzione e verifica.
|
||
</p>
|
||
|
||
|
||
<h3>
|
||
3.2 Relativamente alla qualità del software dal punto di vista della
|
||
sicurezza, quali ritenete siano i punti di forza e di debolezza dei
|
||
pacchetti software commerciali e di quelli OS?
|
||
</h3>
|
||
|
||
<p>
|
||
In questa domanda il software commerciale viene considerato qualcosa
|
||
di diverso dal software libero. Respingiamo la posizione che il
|
||
software libero non sia anche sfruttabile commercialmente (come
|
||
specificato nella premessa).
|
||
</p>
|
||
|
||
<p>
|
||
Non ci sono differenze di principio tra software proprietario e
|
||
libero, se non quelle citate sopra. Attualmente, la miglior difesa
|
||
contro i difetti del software sembra essere la più ampia diffusione
|
||
possibile del codice e la sua modificabilità. Queste caratteristiche
|
||
consentono l'esame da parte di una vasta comunità di esperti e
|
||
studiosi di sicurezza del software.
|
||
</p>
|
||
|
||
<p>
|
||
Il software libero inoltre può essere migliorato ed eventuali
|
||
malfunzionamenti corretti, non solo dal produttore monopolista, ma
|
||
anche da terzi, autonomamente da chi li scopre o anche dal produttore
|
||
originario.
|
||
</p>
|
||
|
||
<h3>
|
||
3.3 Quali ritenete siano le differenze nei pacchetti OSS e in quelli
|
||
proprietari in relazione alla tempestività delle correzioni a seguito di
|
||
alert di sicurezza?
|
||
</h3>
|
||
|
||
<p>
|
||
Una ricerca empirica (i risultati sono pubblicati sul sito
|
||
<a href="http://dweehler.com/why-os.html">http://dweehler.com/why-os.html</a>)
|
||
ha misurato il tempo medio di reazione tra la pubblicazione di una
|
||
vulnerabilità e il rilascio di una patch; RedHat è risultata essere stata la
|
||
più veloce nell'anno delle misurazioni con una media di 6 giorni, seguita da
|
||
Microsoft e Sun Microsystems.
|
||
</p>
|
||
|
||
<p>
|
||
Benché questo studio potrebbe essere poco rigoroso, restano segnali
|
||
forti che la tempestività dei maggiori e più importanti progetti
|
||
liberi rispetto a segnalazioni di insicurezze sia più elevata.
|
||
</p>
|
||
|
||
<h3>
|
||
3.4 Nell'eventualità si verificasse una vulnerabilità del software quali
|
||
ritenete siano le differenze per la gestione e risoluzione del problema nei
|
||
pacchetti OSS e in quelli proprietari?
|
||
</h3>
|
||
|
||
<p>
|
||
Non è possibile generalizzare, ma la differenza fondamentale tra
|
||
software libero e non è che, nel caso di software libero, se gli
|
||
autori originari o i reponsabili del software non sono abbastanza
|
||
tempestivi o accurati è possibile rivolgersi a terze parti.
|
||
</p>
|
||
|
||
|
||
<br></br>
|
||
|
||
|
||
<h2>
|
||
4 Total cost of ownership
|
||
</h2>
|
||
|
||
<h3>
|
||
4.1 Sulla base della vostra esperienza quanto pensate incidano
|
||
percentualmente, le seguenti voci relative all'ownership di pacchetti
|
||
software?
|
||
|
||
<table>
|
||
<tr>
|
||
<td width="33%"> </td>
|
||
<td width="33%">Pacchetti proprietari</td>
|
||
<td width="33%">Pacchetti open source</td>
|
||
</tr>
|
||
<tr>
|
||
<td>Licenze software</td>
|
||
<td> </td>
|
||
<td> </td>
|
||
</tr>
|
||
<tr>
|
||
<td>Hardware</td>
|
||
<td> </td>
|
||
<td> </td>
|
||
</tr>
|
||
<tr>
|
||
<td>Software applicativo</td>
|
||
<td> </td>
|
||
<td> </td>
|
||
</tr>
|
||
<tr>
|
||
<td>Gestione del software</td>
|
||
<td> </td>
|
||
<td> </td>
|
||
</tr>
|
||
<tr>
|
||
<td>Costi per il supporto sistemistico</td>
|
||
<td> </td>
|
||
<td> </td>
|
||
</tr>
|
||
<tr>
|
||
<td>Costi di formazione</td>
|
||
<td> </td>
|
||
<td> </td>
|
||
</tr>
|
||
<tr>
|
||
<td>Servizi di outsourcing</td>
|
||
<td> </td>
|
||
<td> </td>
|
||
</tr>
|
||
<tr>
|
||
<td>Costi per interruzione del servizio</td>
|
||
<td> </td>
|
||
<td> </td>
|
||
</tr>
|
||
</table>
|
||
</h3>
|
||
|
||
<p>
|
||
Non è possibile rispondere a questa domanda, se non facendo delle
|
||
generalizzazioni significative. I costi di licenze possono essere
|
||
significativi nelle strutture scolastiche o insignificanti in aziende
|
||
dove i costi di outsourcing e consulenze sono altissimi.
|
||
</p>
|
||
|
||
<h3>
|
||
4.2 Siete in grado di specificare se il TCO di un pacchetto OSS sia
|
||
mediamente più alto o più basso del TCO di un pacchetto proprietario di pari
|
||
funzionalità? Di quanto e perchè?
|
||
</h3>
|
||
|
||
<p>
|
||
Non si può calcolare il TCO di un solo pacchetto, ma deve essere calcolato
|
||
sull'intero sistema informativo aziendale, nell'arco di 3/5 anni (tempi
|
||
standard di ammortamento) considerando che in tale arco di tempo le
|
||
condizioni di licensing possono variare considerevolmente nel caso di
|
||
software non libero.
|
||
</p>
|
||
|
||
<p>
|
||
Vale la considerazione che in un mercato aperto e concorrenziale i
|
||
prezzi sono fisiologicamente più bassi che in mercati chiusi e
|
||
monopolistici. Solo con il software libero è possibile realizzare un
|
||
mercato aperto e concorrenziale, per cui riteniamo che nel medio
|
||
periodo sicuramente il TCO di sistemi basati su software libero sarà
|
||
più basso.
|
||
</p>
|
||
|
||
|
||
<h3>
|
||
4.3 Su quali voci e quanto pensate incidano i costi ed i tempi di migrazione
|
||
da un pacchetto all'altro?
|
||
</h3>
|
||
|
||
<p>
|
||
Incidono sulla formazione del personale, sia utente che addetto alla
|
||
manutenzione. Tali voci di costo sul breve periodo, si trasformano in
|
||
valore per l'azienda (maggiore capacità e indipendenza nella
|
||
risoluzione di problemi) i cui frutti si mantengono nel tempo:
|
||
l'utente/cliente diventa infatti "proprietario" del software acquisito
|
||
e decide autonomamente le politiche di aggiornamento, manutenzione.
|
||
</p>
|
||
|
||
<h3>
|
||
4.4 Come ritenete di realizzare il ritorno degli investimenti qualora
|
||
decidiate di migrare da un pacchetto ad un altro?
|
||
Ritenete ci siano ulteriori costi da tenere in considerazione in caso di
|
||
migrazione? Quali?
|
||
</h3>
|
||
|
||
<p>
|
||
Il ROI (Return Of Investment) dipende molto dal tipo di soluzione che
|
||
si sta implementando. La possibilità di rendersi indipendenti dal
|
||
produttore monopolista e attingere ad un mercato concorrenziale di
|
||
fornitori di servizi è un fattore a favore di un rapido ROI.
|
||
</p>
|
||
|
||
|
||
<br></br>
|
||
|
||
|
||
<h2>
|
||
5 Open Standard versus Open Source Formati Aperti
|
||
</h2>
|
||
|
||
<h3>
|
||
5.1 Ritenete che la disponibilità del codice sorgente di un pacchetto
|
||
sia un valore aggiunto rilevante per garantire l'interoperabilità
|
||
delle applicazioni interamministrative? Perché?
|
||
</h3>
|
||
|
||
<p>
|
||
Sì, anche in mancanza di tutte le libertà summenzionate, perchè
|
||
permette comunque di verificare la corrispondenza tra lo standard così
|
||
come documentato e l'implementazione particolare. Senza accesso al
|
||
codice sorgente ci si può solo affidare a costose operazioni di
|
||
reverse-engineering (a volte impossibili tecnicamente).
|
||
</p>
|
||
|
||
<p>
|
||
Ciò che è importante è che il formato di interscambio di dati sia
|
||
documentato e liberamente utilizzabile da chiunque senza limitazioni
|
||
per poter garantire interoperabilità anche legale, oltre che tecnica.
|
||
</p>
|
||
|
||
<br></br>
|
||
|
||
|
||
<h2>
|
||
6 Licensing
|
||
</h2>
|
||
|
||
<h3>
|
||
6.1 Quali sono le vostre esperienze nella gestione delle problematiche
|
||
di licensing per pacchetti proprietari (per esempio, trasferibilità
|
||
delle licenze)?
|
||
</h3>
|
||
|
||
<p>
|
||
Non abbiamo esperienze dirette.
|
||
</p>
|
||
|
||
<h3>
|
||
6.2 Quali sono a vostro avviso le forme di licensing che potrebbero
|
||
essere adottate per l'acquisizione di pacchetti su licenza?
|
||
</h3>
|
||
|
||
<p>
|
||
La pubblica amministrazione dovrebbe sempre reclamare il possesso di
|
||
tutto il software in uso presso di essa, per tutelare la res publica:
|
||
possesso dei sorgenti leggibili e modificabili, con annessa
|
||
documentazione e permesso legale di modifica e distribuzione interna.
|
||
</p>
|
||
|
||
<h3>
|
||
6.3 Quali sono i vantaggi e gli svantaggi di una estensione del
|
||
brevetto al comparto del software come recentemente deliberato negli
|
||
USA?
|
||
</h3>
|
||
|
||
<p>
|
||
I vantaggi sarebbero delle aziende d'oltreoceano e giapponesi che
|
||
vedrebbero il loro portfolio di brevetti legalizzato anche in Europa e
|
||
potrebbero completare il processo di distruzione delle imprese europee
|
||
ed italiane.
|
||
</p>
|
||
|
||
<p>
|
||
Gli svantaggi per le aziende nazionali sono legati alla
|
||
ingiustificabilità razionale del brevetto sulle idee astratte,
|
||
ampiamente illustrato nell'articolo che alleghiamo.
|
||
</p>
|
||
|
||
<p>
|
||
Vale la pena sottolineare come invece negli USA il sistema brevettuale
|
||
sia sottoposto a pesanti critiche da parte di economisti indipendenti
|
||
che hanno dimostrato la nocività del brevetto sulle idee (software e
|
||
pratiche commerciali), mentre mancano completamente studi economici
|
||
altrettanto indipendenti che ne dimostrino la validità.
|
||
</p>
|
||
|
||
|
||
<h3>
|
||
6.4 Nel caso di acquisizione/manutenzione di software custom su
|
||
commessa, i contratti da voi siglati prevedono l'acquisizione della
|
||
proprietà piena (anche se magari non esclusiva) del codice sorgente
|
||
prodotto?
|
||
</h3>
|
||
|
||
<p>
|
||
Affinché un pacchetto software venga incorporato nel progetto GNU,
|
||
l'autore o gli autori originali devono cedere volontariamente il
|
||
copyright e i diritti di sfruttamento esclusivo dell'opera alla Free
|
||
Software Foundation. Attraverso un contratto noto come Copyright
|
||
Assigment gli autori di software libero assicurano volontariamente
|
||
manutenibilità legale al proprio programma.
|
||
</p>
|
||
|
||
<p>
|
||
Diversamente dal software proprietario, i cui diritti esclusivi sono
|
||
detenuti da una sola azienda e solitamente lo stesso software ha una
|
||
durata limitata a pochi anni, con il software libero la titolarità dei
|
||
diritti è distribuita tra gli autori; lo stesso progetto GNU ha anche
|
||
lo scopo di durare a lungo nel tempo. Queste esigenze fanno sì che
|
||
sia necessario avere un controllo centralizzato per poter manutenere
|
||
legalmente nel tempo i pacchetti software più importanti. La FSF si
|
||
impegna a non rendere mai proprietario il software di cui acquisisce i
|
||
diritti.
|
||
</p>
|
||
|
||
<p>
|
||
Oltre al Copyright Assignement, la FSF Europe ha recentemente attivato
|
||
un contratto simile (il <a
|
||
href="/activities/ftf/fla.html">Fiduciary License
|
||
Agreement o FLA</a>) per affrontare e risolvere alcuni problemi e minacce per
|
||
il software libero:
|
||
|
||
<ul>
|
||
<li>per essere sicuri che il software libero sia usabile e difendibile legalmente
|
||
anche dopo che i suoi autori non siano più raggiungibili.</li>
|
||
|
||
<li>per difendere in modo efficace i programmatori minacciati e costretti su basi
|
||
legali a cambiare il nome del progetto o interrompere la distribuzione</li>
|
||
|
||
<li>per evitare che alcune aziende possano impadronirsi di codice libero scritto da
|
||
loro dipendenti e vendere versioni proprietarie di quel software</li>
|
||
|
||
<li>per garantire la libertà del software per 20 e più anni, dato che
|
||
nessun'azienda potrebbe mai garantire altrettanto, visto che potrebbe fallire o
|
||
essere costretta da dinamiche di mercato a modficare le sue policy.</li>
|
||
</ul>
|
||
</p>
|
||
|
||
<p>
|
||
Il FLA consente quindi di:
|
||
|
||
<ul>
|
||
<li>cambiare i termini di licenza di distribuzione del software, dovesse
|
||
rendersi necessario per questioni tecniche o legali</li>
|
||
|
||
<li>difendere il software da abusi, anche in tribunale, se necessario</li>
|
||
|
||
<li>proteggere gli autori di Software Libero, accettando di sobbarcarsi il rischio
|
||
di essere attaccati su basi legali</li>
|
||
|
||
<li>rappresentare un fattore di stabilizzazione e di armonizzazione in gruppi di
|
||
sviluppatori misti commerciali e commerciali/volontari.</li>
|
||
</ul>
|
||
</p>
|
||
|
||
|
||
<br></br>
|
||
|
||
|
||
<h2>
|
||
7 Impatto organizzativo e formazione
|
||
</h2>
|
||
|
||
<h3>
|
||
7.1 Ritenete che l'adozione di pacchetti OSS imponga alle
|
||
organizzazioni coinvolte un particolare riassetto organizzativo delle
|
||
strutture ICT?
|
||
</h3>
|
||
|
||
<p>
|
||
Non meno e non di più dell'adozione di pacchetti genericamente diversi
|
||
da quelli usati abitualmente dal personale della PA. Diverso è invece
|
||
il discorso per l'acquisizione di servizi di aggiornamento e
|
||
manutenzione: nel caso di software libero essi saranno disponibili da
|
||
fornitori in un mercato concorrenziale. Di questo fattore dovranno
|
||
tenere conto i bandi per l'acquisizione di software per la PA.
|
||
</p>
|
||
|
||
<h3>
|
||
7.2 Ritenete che l'adozione di pacchetti OSS rispetto al software
|
||
proprietario imponga specifiche attività formative nell'ambito delle
|
||
pubbliche amministrazioni e delle aziende coinvolte? Quali?
|
||
</h3>
|
||
|
||
<p>
|
||
Proprietario o libero non ci sono differenze se si tratta di fare
|
||
formazione su strumenti nuovi o diversi per gli utenti.
|
||
</p>
|
||
|
||
|
||
<br></br>
|
||
|
||
|
||
<h2>
|
||
8 Valutazione sulle strategie di attuazione in ambito comunitario e
|
||
nazionale
|
||
</h2>
|
||
|
||
<h3>
|
||
8.1 A vostro giudizio, quale potrebbe essere il ruolo del software OS
|
||
nei programmi comunitari e nazionali?
|
||
</h3>
|
||
|
||
<p>
|
||
Ci auguriamo che il software libero in Italia e in Europa continui ad
|
||
avere il ruolo di locomotiva trainante per la creazione di un mercato
|
||
di competenze locali; che continui ad essere considerato un obiettivo
|
||
primario come nel VI Programma Quadro comunitario e nelle
|
||
Raccomandazioni del MIUR, per il rilancio di un'industria tecnologica
|
||
d'avanguardia locale.
|
||
</p>
|
||
|
||
|
||
<br></br>
|
||
|
||
|
||
<h2>
|
||
9 Università
|
||
</h2>
|
||
|
||
<h3>
|
||
9.1 La valenza dell'ICT nell'ambito della cultura scientifica è un
|
||
tema controverso. Ritenete che lo sviluppo dell'OSS comporti una
|
||
qualche implicazione nella cultura scientifica e nei meccanismi di
|
||
trasmissione di essa o sia esclusivamente un fatto tecnologico?
|
||
</h3>
|
||
|
||
<p>
|
||
Il software libero è un'esigenza culturale oltre che tecnologica. Si
|
||
dibatte sulla doppia valenza del software, sia strumento che
|
||
informazione pura: pensiamo che, al di là dei sofismi, non sia oggetto
|
||
di dibattito l'assunto che per il progresso è assolutamente necessaria
|
||
la diffusione di conoscenza. Nel campo tecnologico e del software in
|
||
particolare, solo il software libero consente un vasto flusso di
|
||
conoscenza che si trasforma in progresso e innovazione. Nel progetto
|
||
GNU e più ampiamente come software libero, si possono reperire
|
||
programmi che hanno realizzato innovazioni non solo incrementali, ma
|
||
anche radicali. Ad esempio, il compilatore gcc (GNU Compiler
|
||
Collection) è l'unico compilatore esistente sul mercato in grado di
|
||
accettare decine di linguaggi di programmazione in input e produrre
|
||
codice macchina per quasi tutte le piattaforme hardware esistenti. Il
|
||
progetto Mozilla (benché noto solo per il browser) ha innovato
|
||
radicalmente, realizzando ex-novo qualcosa che prima non esisteva: un
|
||
framework cross-platform per la realizzazione di applicazioni basate
|
||
su internet. La stessa Internet è nata e prospera come fenomeno
|
||
commerciale, grazie alla conoscenza diffusa dei protocolli, delle
|
||
applicazioni e alle implementazioni libere degli stack TCP/IP. Le
|
||
implementazioni di protocolli di rete proprietarie, pur migliori
|
||
tecnicamente, non hanno mai trovato spazio e non si sono mai imposte
|
||
sul mercato.
|
||
</p>
|
||
|
||
<h3>
|
||
9.2 Ritenete che l'OSS vada in qualche modo inserito nella scuola? In
|
||
caso affermativo specificare se come ambito di utilizzo pensate a:
|
||
<ul>
|
||
<li>A. il suo inserimento nei percorsi formativi scolastici</li>
|
||
<li>B. il suo utilizzo nella gestione delle infrastrutture tecnologiche</li>
|
||
</ul>
|
||
</h3>
|
||
|
||
<p>
|
||
Il software libero deve essere inserito nei percorsi formativi
|
||
scolastici per i motivi succitati e per accellerare il processo di
|
||
creazione del pool di esperti cui il mercato può attingere.
|
||
</p>
|
||
|
||
<p>
|
||
Dal punto di vista formativo, poi, nelle aree didattiche tecnologiche
|
||
il software libero è l'unico che consente di apprendere le basi
|
||
tecniche del funzionamento di: sistemi operativi, compilatori,
|
||
interpreti, interfacce grafiche, database e tutti i componenti di un
|
||
sistema informativo, dato che le licenze con cui è distribuito
|
||
consentono espressamente lo studio e l'adattamento alle esigenze
|
||
dell'utente.
|
||
</p>
|
||
|
||
<h3>
|
||
9.3 Quali i punti di forza e/o di debolezza dell'uso dell'OSS nella
|
||
scuola (specificare con riferimento all'ambito A e B)?
|
||
</h3>
|
||
|
||
<p>
|
||
Se gli ambiti A e B sono riferiti ai punti della domanda 9.2, allora
|
||
non ci sono motivi per scegliere software proprietario nella scuola.
|
||
Siamo convinti che l'uso di software proprietario nella scuola sia in
|
||
realtà una forma di "ammaestramento", ovvero una sostituzione alla
|
||
formazione su strumenti specifici e non creazione di cultura (che è
|
||
invece il compito di una scuola moderna in uno stato altrettanto
|
||
moderno).
|
||
</p>
|
||
|
||
<h3>
|
||
9.4 Ritenete che gli interventi di formazione su OSS debbano essere
|
||
diversi da quelli previsti altrimenti? In caso affermativo in cosa
|
||
ritenete si debbano differenziare?
|
||
</h3>
|
||
|
||
<p>
|
||
Non ci sono i presupposti per una differenziazione.
|
||
</p>
|
||
|
||
|
||
<h3>
|
||
9.5 Nell'ambito della vostra università sono previsti programmi di
|
||
ricerca sul software OS? Se si', con quali obiettivi scientifici?
|
||
</h3>
|
||
|
||
<p>
|
||
Non abbiamo elementi per rispondere
|
||
</p>
|
||
|
||
<h3>
|
||
9.6 La diffusione del software OS potrebbe favorire, ostacolare o
|
||
essere sostanzialmente marginale rispetto alla crescita di
|
||
un'industria nazionale del software ? Per quali motivi?
|
||
</h3>
|
||
|
||
<p>
|
||
Non può che favorire una crescita del settore tecnologico nel suo
|
||
complesso. L'abbassamento delle barriere all'ingresso sul mercato
|
||
sfruttando l'enorme quantità di software di alta qualità esistente
|
||
favorisce l'aumento di soggetti in grado di differenziarsi per
|
||
copertura geografica, qualità di servizi. Sarebbe comunque
|
||
interessante studiare la situazione attuale del mercato del software
|
||
in Italia, che basandoci su esperienze dirette, sembra essere formata
|
||
principalmente da due tipi di aziende: quelle che sviluppano software
|
||
su commessa o sviluppano soluzioni verticali e quelle che
|
||
distribuiscono soluzioni in scatola vendendo servizio. Se fosse
|
||
dimostrata tale situazione, con la diffusione di software libero
|
||
entrambi i tipi di aziende potrebbe continuare a fare affari senza
|
||
mutare considerevolmente il proprio modello commerciale, con l'effetto
|
||
positivo di ridurre considerevolmente il drenaggio di capitali verso
|
||
gli USA dovuto al pagamento sterile di licenze.
|
||
</p>
|
||
|
||
|
||
<h3>
|
||
9.7 Siete favorevoli all'avvio di un programma nazionale di ricerca
|
||
applicata sull'OSS, in particolare il programma dovrebbe focalizzarsi
|
||
sui modelli di business per sw OS ovvero sullo sviluppo di nuove linee
|
||
di strumenti sw OS?
|
||
</h3>
|
||
|
||
<p>
|
||
Siamo favorevoli e ci candidiamo fin da ora a seguirne i passi in
|
||
qualità di esperti in materia.
|
||
</p>
|
||
|
||
</body>
|
||
</html>
|
||
<!--
|
||
Local Variables: ***
|
||
mode: xml ***
|
||
End: ***
|
||
-->
|