Source files of fsfe.org, pdfreaders.org, freeyourandroid.org, ilovefs.org, drm.info, and test.fsfe.org. Contribute: https://fsfe.org/contribute/web/ https://fsfe.org
You can not select more than 25 topics Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.

fisl-rms-transcript.nl.xhtml 49KB

123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748495051525354555657585960616263646566676869707172737475767778798081828384858687888990919293949596979899100101102103104105106107108109110111112113114115116117118119120121122123124125126127128129130131132133134135136137138139140141142143144145146147148149150151152153154155156157158159160161162163164165166167168169170171172173174175176177178179180181182183184185186187188189190191192193194195196197198199200201202203204205206207208209210211212213214215216217218219220221222223224225226227228229230231232233234235236237238239240241242243244245246247248249250251252253254255256257258259260261262263264265266267268269270271272273274275276277278279280281282283284285286287288289290291292293294295296297298299300301302303304305306307308309310311312313314315316317318319320321322323324325326327328329330331332333334335336337338339340341342343344345346347348349350351352353354355356357358359360361362363364365366367368369370371372373374375376377378379380381382383384385386387388389390391392393394395396397398399400401402403404405406407408409410411412413414415416417418419420421422423424425426427428429430431432433434435436437438439440441442443444445446447448449450451452453454455456457458459460461462463464465466467468469470471472473474475476477478479480481482483484485486487488489490491492493494495496497498499500501502503504505506507508509510511512513514515516517518519520521522523524525526527528529530531532533534535536537538539540541542543544545546547548549550551552553554555556557558559560561562563564565566567568569570571572573574575576577578579580581582583584585586587588589590591592593594595596597598599600601602603604605606607608609610611612613614615616617618619620621622623624625626627628629630631632633634635636637638639640641642643644645646647648649650651652653654655656657658659660661662663664665666667668669670671672673674675676677678679680681682683684685686687688689690691692693694695696697698699700701702703704705706707708709710711712713714715716717718719720721722723724725726727728729730731732733734735736737738739740741742743744745746747748749750751752753754755756757758759760761762763764765766767768769770771772773774775776777778779780781782783784785786787788789790791792793794795796797798799800801802803804805806807808809810811812813814815816817818819820821822823824825826827828829830831832833834835836837838839840841842843844845846847848849850851852853854855856857858859860861862863864865866867868869870871872873874875876877878879880881882883884885886887888889890891892893894895896897898899900901902903904905906907908909910911912913914915916917918919920921922923924925926927928929930931932933934935936937938939940941942943944945946947948949950951952953954955956957
  1. <?xml version="1.0" encoding="utf-8" ?>
  2. <html>
  3. <head>
  4. <title>GPLv3 - Verslag van Richard Stallmans toespraak tijdens de Tweede Internationale
  5. GPLv3 Conferentie, Porto Alegre, Brazilië; 21 april 2006
  6. </title>
  7. </head>
  8. <body>
  9. <h1>Verslag van Richard Stallmans toespraak tijdens de Tweede Internationale
  10. GPLv3 Conferentie; 21 april 2006</h1>
  11. <p>
  12. Op onze<a href="gplv3.html">GPLv3 projectpagina</a> vindt u de nodige informatie om
  13. <a href="gplv3#participate">actief deel te nemen</a> aan dit project. We hebben ook
  14. <a href="http://wiki.fsfe.org/Transcripts#licences">en lijst met afschriften van voordrachten
  15. over Vrije Softwarelicenties en de GNU GPL</a>.
  16. </p>
  17. <p>Wat volgt is een verslag van Richard Stallmans voordracht,
  18. tijdens de Tweede Internationale GPLv3 Conferentie, gehouden in
  19. Porto Alegre in samenwerking met het International Free Software Forum
  20. (FISL). Opnames van goede kwaliteit over de hele conferentie worden
  21. in de toekomst online beschikbaar gemaakt. Dit verslag is gemaakt op
  22. basis van een opname van slechte kwaliteit met een digitale camera. Er zijn een aantal hiaten
  23. vanwege de beperkingen van de apparatuur.
  24. </p>
  25. <p>Het verslag van dit evenement is gemaakt door
  26. Ciaran O'Riordan. Ondersteun dit werk door lid
  27. te worden van <a href="http://fellowship.fsfe.org/">the Fellowship of FSFE</a>,en door
  28. andere aan te sporen hetzelfde te doen.</p>
  29. <p>Richard Stallman startte
  30. <a href="/documents/gnuproject.html">het GNU project</a> in 1983, en samen daarmee
  31. <a href="/documents/freesoftware.html">een Vrije Softwarebeweging</a>.
  32. Stallman is de voorzitter van FSF – een zusterorganisatie van de FSFE.</p>
  33. <p>De presentatie is gegeven in het Engels.</p>
  34. <h2>Presentatie secties</h2>
  35. <ol>
  36. <li><a href="#begin">De presentatie</a></li>
  37. <li><a href="#what-is-gpl">Wat is de GNU GPL en wat is Vrije Software?</a></li>
  38. <li><a href="#what-is-copyleft">Wat is copyleft?</a></li>
  39. <li><a href="#before-gnu-gpl">Pre-historie: voor de GNU GPL</a></li>
  40. <li><a href="#liberty-or-death">De "Vrijheid of Dood" clausule, de belangrijkste wijzigingen van
  41. v1 naar v2</a></li>
  42. <li><a href="#why-change-it">Waarom veranderen? Het zat altijd in de planning, vandaar “or
  43. any later version”</a></li>
  44. <li><a href="#tivoisation">Eerste belangrijke wijziging: kwaadaardige DRM deel 1, tivoïsatie
  45. voorkomen</a></li>
  46. <li><a href="#circumvention-not-prohibited">Kwaadaardige DRM deel 2, toestemming geven
  47. voor toegang tot gegenereerde gegevens</a></li>
  48. <li><a href="#software-patents-grant">Tweede belangrijke wijziging: softwarepatenten deel 1,
  49. expliciet patenten toewijzen</a></li>
  50. <li><a href="#software-patents-retaliation">Softwarepatenten deel 2, beperkte vergelding</a>
  51. </li>
  52. <li><a href="#licence-compatibility">Derde belangrijke wijziging: licentiecompatibiliteit</a></li>
  53. <li><a href="#limits-of-requirements">Hoe de toevoegbare voorwaarden beperkt zijn</a></li>
  54. </ol>
  55. <h2>Vragen- en antwoordensessie secties</h2>
  56. <ul>
  57. <li><a href="#q10-gfdl">Is GPLv3 goed voor documentatie ( over GFDL )?</a></li>
  58. <li><a href="#q20-affero">Waarom niet de Affero clausule voor webservices in de licentie
  59. stoppen?</a></li>
  60. <li><a href="#q30-cooperating-with-osi">Over samenwerking met OSI / ESR</a></li>
  61. <li><a href="#q40-creative-commons">Creative Commons is niet één licentie</a></li>
  62. <li><a href="#q50-osi-responds">Michael Tiemann van OSI geeft commentaar op het werk
  63. van RMS</a></li>
  64. <li><a href="#q60-translations">Komen er officiële vertalingen van GPLv3?</a></li>
  65. <li><a href="#q70-fragments">Fragmenten van een tivoïsatievraag voordat de camera het
  66. begeeft</a></li>
  67. </ul>
  68. <ul>
  69. <li><a href="#links">Links naar documentatie voor meer informatie
  70. over de behandelde onderwerpen</a></li>
  71. </ul>
  72. <h2 id="begin">De presentatie</h2>
  73. <p>[Richard begint met het slechte nieuws dat hij
  74. gehoord heeft dat het Braziliaanse Octrooibureau nu softwarepatenten accepteert en zegt dat
  75. dit het meeste belangrijke ding is waar de Latijns Amerikaanse Vrije Software-aanhangers aan
  76. moeten werken de komende maanden.]
  77. </p>
  78. <p class="indent">Richard Stallman: Zo, nu zal ik naar het onderwerp gaan waarover ik
  79. zou moeten spreken, wat min of meer gerelateerd is aan het vorige: de GNU
  80. General Public License, of in het kort GNU GPL.
  81. </p>
  82. <p id="what-is-gpl">[sectie: Wat is de GNU GPL en wat is Vrije
  83. Software?]</p>
  84. <p class="indent">Om te beginnen: wat is de GNU General Public License?
  85. </p>
  86. <p class="indent">De GNU General Public License is een Vrije Softwarelicentie, dat
  87. betekent een licentie die is ontworpen om je vier essentiële
  88. vrijheden te geven – de vier vrijheden die Vrije Software
  89. definiëren.
  90. </p>
  91. <p class="indent">Een applicatie is Vrije Software als u, de gebruiker, deze vier
  92. vrijheden bezit:
  93. </p>
  94. <ul>
  95. <li class="indent">Vrijheid nul is de vrijheid om de
  96. applicatie te gebruiken zoals u het wilt, voor ieder doel.
  97. </li>
  98. <li class="indent">Vrijheid één is de
  99. vrijheid om de broncode te bestuderen en te wijzigen om het te laten
  100. doen wat u wenst.
  101. </li>
  102. <li class="indent">Vrijheid twee is de vrijheid om je
  103. buurman te helpen, dat wil zeggen kopieën maken en distribueren
  104. naar anderen als u dat wenst.
  105. </li>
  106. <li class="indent">Vrijheid drie is de vrijheid om de gemeenschap te helpen: de
  107. vrijheid om de gewijzigde versies te publiceren en te distribueren
  108. wanneer u dat wenst.
  109. </li>
  110. </ul>
  111. <p class="indent">Met deze vier vrijheden, is de applicatie Vrije Software omdat het
  112. gedistribueerd is op een ethische wijze, het respecteert de individuele vrijheid van de
  113. gebruiker en het respecteert de sociale solidariteit van de gemeenschap.
  114. </p>
  115. <p class="indent">Als een van deze vrijheden ontbreekt betekent dat, dat de
  116. applicatie gedistribueerd is op een anti-sociale manier, dat het de
  117. gebruiker zijn vrijheid vertrapt, dat het de sociale solidariteit aanvalt op
  118. een manier dat het gebruikers verdeelt en hulpeloos houdt, op een wijze
  119. die nooit had mogen zijn. Dus, iedere licentie die deze vier
  120. vrijheden aan de gebruiker toekent is een Vrij Softwarelicentie.
  121. </p>
  122. <p class="indent">Er zijn veel Vrije Softwarelicenties – te veel misschien –
  123. het is enigszins moeilijk dat er zoveel zijn, maar het is een feit
  124. dat iedereen een licentie kan schrijven die deze vier vrijheden
  125. toewijst. Als het deze vier vrijheden toekent, is het een Vrije Softwarelicentie.
  126. </p>
  127. <p class="indent">De GNU General Public Licentie was één van de eerste Vrije Software
  128. licenties. Ik weet van één die eerder bestond en dat is de licentie
  129. van TeX, maar de GNU General Public Licentie was speciaal ontworpen
  130. om een Vrije Softwarelicentie te zijn.
  131. </p>
  132. <p id="what-is-copyleft">[sectie: Wat is copyleft?]</p>
  133. <p class="indent">Er zijn twee grote categorieën van Vrij Softwarelicenties,
  134. degene die copyleft zijn en degene die het niet zijn.
  135. </p>
  136. <p class="indent">Copyleft betekent dat een licentie actief de vrijheden verdedigt
  137. van alle gebruikers en wat dit betekent is: we stoppen niet bij het
  138. geven van deze vier vrijheden maar verzekeren dat iedere gebruiker
  139. die een kopie krijgt van de applicatie de vier vrijheden krijgt op
  140. dezelfde manier.
  141. </p>
  142. <p class="indent">Dit is het idee achter copyleft. Een niet-copyleft licentie geeft
  143. de vier vrijheden maar staat het maken van gemodificeerde versies toe
  144. die helemaal niet vrij zijn wat betekent dat tegen de tijd de
  145. applicatie bij je aankomt, het mogelijk is dat een tussenpersoon die
  146. de vrijheden heeft weggenomen, zodat u de broncode krijgt zonder de
  147. vrijheid. Waarbij een copyleft licentie zegt dat wanneer
  148. tussenpersonen de broncode doorgeven aan u, zij ook dezelfde
  149. vrijheden moeten geven die ze van ons hebben gekregen. Dat is het
  150. basisidee achter copyleft.
  151. </p>
  152. <p class="indent">Dus de GNU General Public Licentie zegt: u hebt de toestemming om
  153. deze applicatie te wijzigen, u hebt toestemming om deze applicatie
  154. te kopiëren, u hebt toestemming om kopieën te
  155. distribueren, u hebt toestemming om gemodificeerde versies te
  156. distribueren. Maar er is een voorwaarde: welke versie u ook
  157. distribueert, u moet dat doen onder deze licentie, en het moet
  158. beschikbaar zijn als broncode. Dat betekent dat de mensen die het van
  159. u krijgen, dezelfde vrijheid krijgen die u hebt gekregen, dus alle
  160. gebruikers krijgen die vrijheden.
  161. </p>
  162. <p id="before-gnu-gpl">[sectie: Pre-historie: voor
  163. de GNU GPL]</p>
  164. <p class="indent">De eerste General Public Licenties waaraan ik heb gewerkt in de
  165. tachtiger jaren waren voor individuele GNU-applicaties. Zo had GNU Emacs bijvoorbeeld
  166. de GNU Emacs General Public Licentie, maar toen realiseerde ik
  167. dat er een probleem was. Verschillende GNU-pakketten hadden licenties
  168. die maar weinig verschilden omdat iedere licentie de naam van de
  169. applicatie moest vermelden waar het betrekking tot had. Dus GNU Emacs
  170. had de GNU Emacs General Public Licentie en GCC had de GCC General
  171. Public licentie en zij waren hetzelfde maar een zegt dit is de GNU
  172. Emacs General Public Licentie en de andere zegt dat het de GCC
  173. General Public Licentie was, wat betekende dat ze niet echt hetzelfde
  174. waren, zij waren isomorf.
  175. </p>
  176. <p>[gelach]
  177. </p>
  178. <p class="indent">En dit was een praktisch probleem. Ik realiseerde dat het veel
  179. gemakkelijker zou zijn als de licenties in alle applicaties identiek zijn,
  180. dus werkte ik dit wat meer uit en regelde dat de licentie niet meer
  181. de naam van de applicatie vereiste. Dus de licentie van Emacs zou
  182. woord voor woord identiek zijn aan de licentie van GCC.
  183. </p>
  184. <p class="indent">Dus de GNU General Public Licentie versie 1 werd gepubliceerd in
  185. 1989 als een Vrije Software copyleft licentie dat u bij uw applicatie
  186. kon voegen om hem uit te geven onder die licentie.
  187. </p>
  188. <p id="liberty-or-death">[sectie: De "Vrijheid of Dood"
  189. clausule, de grootste wijziging van v1 naar v2]</p>
  190. <p class="indent">Sommige eerder kleine wijzigingen werden gemaakt om versie 2
  191. te produceren in 1991. Ik denk dat de grootste wijziging in versie 2
  192. was om een "Vrijheid of Dood"-clausule te introduceren.
  193. De clausule die zegt dat als iemand een patent of iets anders
  194. gebruikt dat effectief een applicatie niet-vrij maakt dan mag het
  195. helemaal niet meer gedistribueerd worden. En de reden is dat deze
  196. clausule extreem belangrijk is. Ziet u, er is niets dat we kunnen
  197. doen dat het juridische probleem van softwarepatenten wegneemt. Als
  198. iemand een patent heeft dat betrekking heeft op een vrije applicatie,
  199. kan hij de distributie van die applicatie tegenhouden. Hij kan
  200. iedereen aanklagen die het distribueert als hij werkelijk de
  201. advocaten wil betalen om dat te doen.
  202. </p>
  203. <p class="indent">We kunnen dat niet voorkomen door wat we in de licentie opnemen voor
  204. de applicatie zelf, maar we kunnen wel iets anders voorkomen, iets dat zelfs
  205. nog erger is. Een lot dat erger is dan de dood van de applicatie: een patenthouder die tegen
  206. iedere distributeur zegt;"Ik klaag u aan tenzij u een licentie uitneemt en mij betaalt", wat
  207. betekent, mensen moeten toestemming vragen en daarvoor betalen om de applicatie te
  208. distribueren, het zou dan geen vrije applicatie meer zijn.
  209. </p>
  210. <p class="indent">We kunnen de licenties niet zo schrijven dat softwarepatenten
  211. weggaan, maar we kunnen de licenties wel zo schrijven dat zij de
  212. applicatie kunnen doden, en niet tot een slaaf bekeren.
  213. </p>
  214. <p class="indent">Dit maakt een verschil voor degenen die dachten dat ze door aanklagen,
  215. iedereen kunnen dwingen hen te betalen. Deze praktijk is voor velen extreem verleidelijk.
  216. We zouden een hoop vrije applicaties zien
  217. die effectief in exclusief bezit zijn, wiens licenties fictie
  218. geworden zijn omdat je niet echt de vrijheden hebt waarvan ze zeggen
  219. dat je ze hebt.
  220. </p>
  221. <p class="indent">Een applicatie vermoorden is minder aantrekkelijk als dat geen
  222. geld oplevert – tenminste niet direct. Dus zeggen "Je
  223. kan deze applicatie vermoorden maar je kan niet haar gebruikers tot
  224. slaaf maken", zal ons tot op zekere hoogte beschermen tegen
  225. deze gevaren. Alleen iemand die handelt met slechte voornemens, iemand die handelt om
  226. problemen te veroorzaken, wint.
  227. </p>
  228. <p class="indent">Natuurlijk zijn er sommige bedrijven die patenten hebben en die ons
  229. zouden willen aanvallen alleen maar om ons te laten falen en een van
  230. hen heeft hier substantiële aanwezigheid verworven en vraagt om
  231. onze medewerking, maar op zijn minst doet deze – de “Vrijheid of
  232. Dood” clausule – iets goed. Dat was de belangrijkste wijziging
  233. in versie 2 in 1991.
  234. </p>
  235. <p class="indent">Vroeger, in 1991, waren het voornamelijk onderdelen van het
  236. GNU-systeem, GNU-pakketten, die de GNU General Public Licentie
  237. gebruikten, maar tijdens de jaren negentig zijn veel andere mensen begonnen
  238. met het schrijven van Vrije Software en het uitgeven van hun
  239. applicaties onder de GNU GPL. Het was zo ontworpen dat dit
  240. gemakkelijk te doen zou zijn. Ik hoopte dat mensen dit zouden doen,
  241. en in de jaren negentig begonnen zij. Het resultaat is dat de GNU GPL nu
  242. de belangrijkste vrij software licentie is, gebruikt door ongeveer
  243. 70% van de Vrije Softwarepakketten.
  244. </p>
  245. <p id="why-change-it">[sectie: Waarom veranderen? Het
  246. zat altijd in de planning, vandaar "or any later version"]</p>
  247. <p class="indent">Waarom zijn we het aan het wijzigen? Goed, vanaf het
  248. allereerste begin, bedacht ik dat we het op een dag zouden gaan
  249. wijzigen. Dingen veranderen, nieuwe problemen ontwikkelen altijd,
  250. wetten veranderen, en dus realiseerde ik dat we de licentie op een
  251. dag zouden moeten wijzigen. Ik bedacht ook dat dit zou gelden
  252. voor vele applicaties geschreven door veel verschillende mensen. Dus
  253. stelde ik aan de mensen voor: geef uw applicatie alstublieft uit
  254. zeggende “GNU versie 1 of later”, wat betekent dat deze
  255. applicatie gebruikt mag worden met versie 1 van de GNU GPL of elke
  256. latere versie, en op deze manier, toen versie 2 uitkwam, waren al die
  257. applicaties automatisch bruikbaar met versie 2 en sinds versie 2,
  258. hebben we applicaties uitgebracht met "dit kan gebruikt worden
  259. met versie 2 of ieder latere versie" dus in de toekomst, wanneer
  260. GPL versie 3 uitgewerkt is, klaar voor gebruik en officieel
  261. gepubliceerd, zouden al die applicaties ook beschikbaar zijn met
  262. versie 3, en op deze manier, maken deze applicaties allemaal een
  263. probleemloze transitie naar GPL versie 3.
  264. </p>
  265. <p class="indent">OK, het is niet verrassend dat er op een dag een wijziging komt,
  266. maar waarom zijn we het nu specifiek aan het wijzigen ? En wat zijn
  267. deze wijzigingen?
  268. </p>
  269. <p class="indent">Goed, om te beginnen is er geen grote wijziging. Er is niet één
  270. grote reden achter deze wijzigingen. Iedere wijziging heeft zijn eigen
  271. kleine reden. Het basisidee is hetzelfde: zorg ervoor dat de
  272. gebruikers deze vrijheden krijgen. Alle wijzigingen zijn in de
  273. details. Veel van deze wijzigingen zijn verduidelijkingen – ze zijn
  274. helemaal niet bedoeld om de betekenis te wijzigen, alleen maar om
  275. duidelijker te maken aan iedereen wat de betekenis is.
  276. </p>
  277. <p class="indent">Sommige wijzigingen zijn bedoeld om de GPL meer onafhankelijk te
  278. maken van de variaties tussen verschillende landen en hun wetten voor
  279. software. Ondanks dat copyright bijna hetzelfde is in ieder land,
  280. verschillen sommige details. Nu we meer weten, zijn we in een
  281. positie om meer mensen om advies te vragen over wat de verschillen
  282. zijn in bijzondere wetten van een land.
  283. </p>
  284. <p class="indent">We hebben een nieuwe 'taal' ontworpen die zichzelf isoleert van deze
  285. verschillen, dus ondanks deze wijzigingen, blijft de betekenis van de GPL hetzelfde.
  286. </p>
  287. <p class="indent">Goed, dat wordt niet erg controversieel, daar ben ik zeker van. Maar er zijn
  288. sommige wijzigingen die echt bedoeld zijn om substantiële
  289. wijzigingen te zijn. Er zijn drie hoofdgebieden voor dit. Een daarvan
  290. heeft te maken met Tivoïsatie, een andere heeft te maken met softwarepatenten,
  291. en een andere heeft te maken met compatibiliteit met andere softwarelicenties.
  292. </p>
  293. <p id="tivoisation">sectie: Eerste hoofdzakelijke
  294. wijziging: kwaadaardig DRM deel 1, het voorkomen van tivoïsatie]</p>
  295. <p class="indent">Eerst: Tivoïsatie. Dat is een woord dat ik heb bedacht. Het is
  296. genoemd naar een product genaamd TiVo, wat het eerste voorbeeld –
  297. of op zijn minst wat ik kan herinneren – is van een specifieke
  298. dreiging voor onze vrijheid. De TiVo bezit een GNU+Linux
  299. besturingssysteem – een behoorlijk kleine, maar dat is wat het is.
  300. En dit betekent dat het applicaties behelst vrijgegeven met de GNU
  301. GPL, en voor zover ik weet overtreden zij niet de GNU GPL, dus ik neem
  302. aan dat de gebruikers de broncode kunnen krijgen, die zij beschikbaar
  303. stellen op de juiste manieren. Dus de gebruikers kunnen de broncode
  304. krijgen, zij kunnen het wijzigen, zij kunnen hun gemodificeerde
  305. versies compileren, zij kunnen deze installeren in de TiVo, en ... zij
  306. zullen niet draaien.
  307. </p>
  308. <p class="indent">Ziet u, de TiVo is zo ontworpen dat het uw gewijzigde versie
  309. niet zal draaien, het weigert zelfs te starten en daarom beperkt ze
  310. Vrijheid nummer 1, de vrijheid om de broncode te wijzigen zodat het
  311. doet wat u wilt. Nominaal hebben de gebruikers deze vrijheid maar in
  312. werkelijkheid heeft de gebruiker deze vrijheid niet. U kunt de broncode
  313. wijzigen zodat het doet wat u wilt, maar het doet niets.
  314. </p>
  315. <p>[gelach]
  316. </p>
  317. <p class="indent">Dus dit wordt Tivoïsatie genoemd en dat is wat wij proberen te
  318. voorkomen. Maar waarom zijn we daar zo bezorgd over? Goed, waarom zou
  319. iemand aan Tivoïsatie doen? Wat is het motief? De reden is dat zij
  320. kwaadaardige functies in de broncode stoppen en niet willen dat
  321. de gebruikers deze opzettelijke problemen repareren. De TiVo heeft
  322. twee nare eigenschappen.
  323. </p>
  324. <p class="indent">Een is dat het de gebruiker bespioneert – het rapporteert wat de
  325. gebruiker bekijkt. En twee, het staat niet toe dat de gebruiker een van
  326. de TV programma's uit de TiVo kopieert. Dus dit is een vorm van
  327. Digital Restrictions Management. Nu, hun doel is om de gebruiker te
  328. beperken en de gebruikers hun vrijheid te ontzeggen. Dus, als de
  329. gebruikers Vrije Software krijgen, kunnen de gebruikers echt hun
  330. Vrijheid 1 uitoefenen en de software wijzigen zodat de beperkingen
  331. worden omzeild, maar dat zou het hele plan teniet doen om u te
  332. beperken. Dus, ze tivoïseren de software om u effectief te stoppen om
  333. de software te wijzigen en op die manier kan je niet ontsnappen aan
  334. de beperkingen. In het algemeen genomen Tivoïsatie wordt gedaan door
  335. iemand die nare eigenschappen, kwaadaardige eigenschappen aan iemand
  336. anders wil opleggen.
  337. </p>
  338. <p class="indent">Nu, ga ik met die eigenschappen niet akkoord, Ik denk dat ze niet
  339. ethisch zijn. Goed, zolang de mensen volledig, echt plezier van
  340. Vrijheid nummer 1 hebben, hoef ik mij geen zorgen te maken over deze
  341. kwaadaardige eigenschappen omdat mensen deze verwijderen, zij zullen
  342. ze repareren , maar zodra software getivoïseerd is, kunnen de
  343. gebruikers het niet repareren.
  344. </p>
  345. <p class="indent">Dus GPL versie 3 is ontworpen om Tivoïsatie te verbieden. Het
  346. verbiedt niet de kwaadaardige eigenschappen van de broncode. Het verbiedt
  347. niet het wijzigen van software zodat het rapporteert wat de gebruiker
  348. uitvoert. Het verbiedt niet het wijzigen van software zodat het
  349. weigert om dingen te kopiëren of dat het geen eigenschap heeft
  350. om sowieso dingen te kopiëren, maar het verbiedt de gebruiker
  351. tegen te houden om andere wijzigingen te maken.
  352. </p>
  353. <p class="indent">De manier waarop het dit doet is iets waar we aan hebben moeten
  354. werken, we hebben echt moeten nadenken om dit te bereiken. Het doet dit
  355. niet door daadwerkelijk een vorm van distributie te verbieden. Ze
  356. kunnen hardware zodanig ontwerpen dat het vereist dat de uitvoerbare
  357. vorm van de applicatie ondertekend is met een bepaalde digitale
  358. handtekening om uitgevoerd te worden, maar zij moeten de digitale
  359. sleutel geven zodat u uw eigen uitvoerbare versies kan ondertekenen.
  360. Ze moeten u wat dan ook geven wat nodig is om uw versie te
  361. autoriseren zodat het uitgevoerd kan worden. Dus, dat is de
  362. hoofdzakelijke anti-Digital-Restrictions-management voorziening van
  363. GPL versie drie en het spreekt eigenlijk niet over Digital
  364. Restrictions Management, het verbiedt alleen Tivoïsatie, en ja, ik
  365. kan Digital Restriction Management aan de software toevoegen en het
  366. aan u verstrekken, maar u kunt de DRM eruit halen.
  367. </p>
  368. <p class="indent">Goed, dat is niet het enigste wat we doen om DRM te voorkomen, er
  369. zijn een aantal andere zaken. We willen voorkomen dat DRM aan u
  370. wordt opgelegd zodanig dat u de software niet kan wijzigen
  371. om het eruit te halen.
  372. </p>
  373. <p id="circumvention-not-prohibited">[sectie: Kwaadaardige
  374. DRM deel 2, toestemming geven voor toegang tot gegenereerde gegevens]</p>
  375. <p class="indent">Zoals een GPL gebonden applicatie die gebruikt wordt voor het
  376. produceren van versleutelde gegevens.Dan zegt de GPL dat u
  377. de toestemming hebt tot het schrijven van uw eigen software om deze
  378. gegevens te lezen. Dit is nodig omdat ze in sommige landen een erg nare wet hebben
  379. – natuurlijk, kunt u raden welk land de eerste was – die
  380. software verbiedt die het omzeilen van DRM mogelijk maakt.
  381. Als iemand software heeft uitgegeven dat is ontworpen voor digitale
  382. restricties, en iemand anders geeft een applicatie uit die toegang
  383. krijgt tot het werk zonder restricties, is de tweede applicatie
  384. illegaal – in mijn land, en in Europa, en in ongeveer vijftig
  385. landen die een verdrag hebben ondertekend dat enkel ertoe dient om de
  386. burgers te beperken.
  387. </p>
  388. <p class="indent">Dus, de GPL zegt dat als de eerste applicatie, degene die deze werken
  389. beperkt door DRM maakt, onder de GPL valt, dan geeft dat aan iedereen
  390. toestemming om dezelfde werken te lezen. Met andere woorden, zij
  391. kunnen geen voordeel halen uit die wetten die de andere applicatie
  392. verbieden.
  393. </p>
  394. <p class="indent">Nogmaals, we willen mensen niet verbieden de software te
  395. wijzigen om DRM uit te oefenen, we stoppen alleen diegenen die
  396. anderen willen verbieden om software uit te geven die ze willen gebruiken en
  397. om software te maken die ze willen.
  398. </p>
  399. <p class="indent">Ook, als de GPL applicatie uitvoer produceert voor DRM of
  400. communiceert middels een protocol dat Digital Restriction Management
  401. uitoefent, moeten zij u de nodige codes geven om de andere kant te
  402. schrijven, een geautoriseerde server. Dus, essentieel gezien hebben we
  403. alle kanten behandeld. Iedere manier die ze zodanig proberen te
  404. gebruiken om u te blokkeren of te verbieden dat u het wijzigt of
  405. andere software schrijft die ermee werkt, is niet toegestaan. Ze
  406. moeten uw recht om de software te wijzigen en andere interoperabele
  407. software te schrijven respecteren.
  408. </p>
  409. <p class="indent">Dus, dat is hoe we DRM behandelen. Voornamelijk door het helemaal niet
  410. te behandelen. We garanderen alleen uw vrijheid zodat mensen
  411. wiens doel het is om uw vrijheid te ontnemen geen succes hebben.
  412. </p>
  413. <p id="software-patents-grant">[sectie: Tweede belangrijke
  414. wijziging: softwarepatenten deel 1, expliciet patenten toewijzen]</p>
  415. <p class="indent">Het tweede belangrijke gebied is dat van de softwarepatenten. Nu,
  416. we hebben afgerekend met de meest directe kwestie in versie twee met
  417. de "Vrijheid of Dood"-clausule. Wat we hebben gedaan met
  418. versie drie zijn een aantal secundaire dingen.
  419. </p>
  420. <p class="indent">Allereerst, in GPL versie twee vertrouwen we op een impliciete
  421. patentlicentie. De kwestie is: wat als een bedrijf dat een GPL
  422. gelicenseerde applicatie verspreidt een patent heeft op iets in de
  423. applicatie? En wat als zij zeggen "We distribueren dit aan u
  424. onder GPL maar als u uw rechten wilt uitoefenen die de GPL u geeft,
  425. dan klagen we u aan voor patentbreuk"?
  426. </p>
  427. <p class="indent">In de VS kunnen ze dat niet doen. In de VS, door het distribueren
  428. onder GPL beweert u dat u geen bezwaren hebt als u uw rechten
  429. uitoefent onder GPL, dus als ze u proberen aan te klagen als u dit
  430. doet, zullen ze verliezen. Echter, dit is niet altijd waar in andere
  431. landen. Sommige andere Vrije Softwarelicenties in de afgelopen jaren
  432. hadden een expliciete patentlicentie toewijzing en we hebben
  433. besloten om ze te volgen. We voegen een expliciete patentlicentie
  434. toewijzing toe die beweert, min of meer, wat de VS wet impliciet zou
  435. doen.
  436. </p>
  437. <p class="indent">Maar dan is er een andere eigenaardig geval. Wat als iemand de
  438. software verspreidt aan u onder de GPL en hij heeft een patentlicentie die zegt dat niemand
  439. hem gaat aanklagen, dat de patenthouder
  440. hem niet zal aanklagen als hij de software distribueert, maar u, als
  441. u de software distribueert mogelijk door dezelfde patenthouder
  442. aangeklaagd kan worden. In feite kunnen we het ons voorstellen dat de patenthouder
  443. rondgaat en iedereen de hele tijd gaat bedreigen.
  444. </p>
  445. <p class="indent">Dat zou een slechte zaak zijn omdat dat zou betekenen dat de
  446. vrijheden niet werkelijk daar zouden zijn. Deze ene distributeur kan
  447. genieten van de vrijheden en hij wordt geacht uw vrijheid te
  448. respecteren maar hij zou voordeel kunnen halen uit het feit dat de
  449. patenthouder u gaat aanklagen als u dat probeert. Dus het is een
  450. soort collusie tussen twee bedrijven om uw vrijheid tot veinzerij te
  451. maken. Dus GPL versie drie zegt dat als hij bewust vertrouwt op een
  452. patentlicentie voor zijn eigen recht om dit te distribueren, zonder
  453. aangeklaagd te worden voor patentovertreding, hij er zorg voor moet
  454. dragen dat u ook beschermd wordt. Hij moet zijn licentie zodanig
  455. bespreken zodat het alles behelst dat geïmpliceerd wordt door
  456. het uitgeven van zijn versie wat inhoudt dat u de applicatie kan wijzigen,
  457. uitgeven enzovoort ...
  458. </p>
  459. <p class="indent">Hoewel, er is hier een subtiliteit. De grote bedrijven hebben
  460. blanket cross-licenties gemaakt. IBM en Microsoft hebben zeker een
  461. blanket patent cross-licentie voor alle patenten die ze hebben en
  462. ooit zullen hebben, en IBM weet zelfs niet hoever de Microsoft
  463. patenten reiken en IBM heeft een van deze met ieder andere groot
  464. bedrijf dat nauw betrokken is met computers en software.
  465. </p>
  466. <p class="indent">Dus IBM heeft patentlicenties voor een hoop dingen waarvan zij
  467. het niet weten. Dus het resultaat is dat zij een patent zouden kunnen
  468. hebben dat hen veilig stelt en zij weten het niet. Dus, zeiden we dat
  469. het niet eerlijk is om hen in een nadeligere positie te zetten dan u
  470. zou zijn alleen maar omdat zij een blanket cross-licentie hebben en
  471. iemand anders is expliciet een licentie aan het bespreken, dus we
  472. zeiden, ok, het is alleen toepasbaar als u bewust vertrouwd op een
  473. patentlicentie. Dus als IBM een patentlicentie heeft als onderdeel
  474. van een blanket cross-licentie en dit niet weet, dan is het niet
  475. toepasbaar op hen, maar als zij erachter komen dat dit probleem zich
  476. voordoet en zij hebben een patentlicentie, dan moeten zij iets doen.
  477. IBM lijkt dit niet erg leuk vinden.
  478. </p>
  479. <p id="software-patents-retaliation">[sectie: Softwarepatenten deel 2, nauwgezette vergelding]</p>
  480. <p class="indent">In ieder geval. Er is nog meer over het behandelen van softwarepatenten.
  481. We zijn bezorgd over het geval waarin iemand een onder de GPL
  482. vallende applicatie modificeert en nooit uitgeeft [de applicatie].
  483. Als hij het uitgeeft, dan geeft hij de patentlicentietoewijzing aan
  484. alle gebruikers. Dus dan zal er geen probleem zijn, maar wat als hij
  485. nooit de applicatie uitgeeft maar die enkel draait op zijn webserver?
  486. </p>
  487. <p class="indent">Dan gaat hij de patentlicentietoewijzing aan niemand geven.
  488. Dus hij zou kunnen zeggen "Ik modificeerde deze GPL applicatie
  489. om deze taak uit te voeren, en als u uw eigen applicatie schrijft om
  490. dit te doen, u schrijft uw eigen broncode om deze taak te doen, klaag
  491. ik u aan voor patent overtreding". Dus, u kan zeggen dat hij op dat
  492. punt zijn rechten verliest om kopieën te maken en om de
  493. applicatie te wijzigen enzovoort. Dus fundamenteel, voor
  494. bedrijfsdoeleinden, zijn zijn gebruiken onhoudbaar. En op deze wijze,
  495. beschermen wij ons tegen die bedreiging.
  496. </p>
  497. <p class="indent">Nu, zijn er veel andere Vrije Softwarelicenties die meerdere
  498. afwijkende softwarepatentvergeldingclausules hebben. Sommige van
  499. hen zijn ontworpen om alleen te vergelden tegen agressie. Sommige van
  500. hen zijn geschreven voor één bedrijf en
  501. vergelden soms alle aanklachten tegen dat bedrijf. Dat is geen goede
  502. zaak. Veronderstel, bijvoorbeeld, dat Bedrijf A een applicatie
  503. uitbrengt dat zegt dat de licentie eindigt als je Bedrijf A aanklaagt
  504. voor patentovertreding. Goed dat lijkt misschien redelijk omdat
  505. iemand aanklagen voor softwarepatentovertreding altijd een slechte
  506. zaak is, maar stel Bedrijf A heeft een hoop patenten en gaat rond om
  507. iedereen aan te klagen, dus stel Bedrijf A klaagt Bedrijf B aan voor
  508. patentovertreding. Wat Bedrijf B dan wil doen is Bedrijf A aanklagen. Bedrijf
  509. A is de agressor en Bedrijf B is vergeldend, dus wanneer B vergeldt,
  510. verliest B haar rechten om die applicatie te gebruiken omdat de
  511. licentie van de applicatie zegt dat als je Bedrijf A aanklaagt je
  512. alle rechten verliest om deze applicatie te gebruiken. Dus wat dit
  513. betekent is dat het vergelden van vergelding is, zo steunt het
  514. eigenlijk agressie door Bedrijf A.
  515. </p>
  516. <p class="indent">In ieder geval hebben we naar de verschillende soorten
  517. vergeldingsclausules gekeken en hebben we besloten dat we geen van
  518. hen in de GNU GPL willen stoppen, op een uitzondering na die ik vijf
  519. minuten geleden voor u heb beschreven. Degene die erg beperkt is in
  520. het geval waarbij iemand gepatenteerde wijzigingen maakt en deze niet
  521. uitbrengt. Maar er is een manier dat andere vergeldingsclausules voor
  522. patenten in applicaties gevoegd kunnen worden die onder de GPL versie
  523. drie vallen en dit brengt ons bij het derde hoofdgebied van
  524. wijzigingen en dat is toegenomen compatibiliteit met andere
  525. licenties.
  526. </p>
  527. <p id="licence-compatibility">[sectie: Derde hoofdwijziging:
  528. licentiecompatibiliteit]</p>
  529. <p class="indent">Allereerst: wat betekent compatibiliteit?
  530. </p>
  531. <p class="indent">Stel we hebben twee of drie applicaties en ieder heeft zijn eigen
  532. licentie en u wilt ze samenvoegen of onderling verbinden. Kunt u dat
  533. doen? Goed, elk van deze licenties zou een voorwaarde kunnen maken
  534. over de combinatie. Dus, de vraag is: is er een weg om aan beide
  535. licenties tegelijkertijd te voldoen? Als er een is, dan zijn de
  536. licentie verenigbaar, u kunt de combinatie maken omdat er een manier
  537. is om de combinatie een licentie te geven die beide aan beide
  538. licenties voldoen.
  539. </p>
  540. <p class="indent">Maar als er geen manier is voor een licentie van de combinatie,
  541. zodanig dat aan beide licenties kan worden voldaan, dan kan de
  542. combinatie niet worden uitgegeven. Dat betekent dat de licenties niet
  543. verenigbaar zijn.
  544. </p>
  545. <p class="indent">Nu, licentie incompatibiliteit is een feit van het leven. Er zijn
  546. altijd niet verenigbare Vrije Software licenties geweest. Ik zou
  547. zeggen de meeste schitterende incompatibiliteit betreft de licentie
  548. van TeX, die niet verenigbaar met zichzelf is.
  549. </p>
  550. <p>[gelach]
  551. </p>
  552. <p class="indent">Als u twee applicaties heeft die zijn uitgegeven onder de licentie
  553. van Tex, dan kunnen ze helemaal niet samengevoegd worden. De reden is
  554. dat de licentie van TeX zegt dat de enige manier dat u de gewijzigde
  555. versie kan verspreiden is door het te verspreiden met het originele
  556. plus een wijzigingenbestand – een patch bestand.
  557. </p>
  558. <p class="indent">Dus denk er eens over, u heeft deze twee applicaties beide
  559. uitgegeven op deze manier en u wilt ze samenvoegen. Hoe gaat u deze
  560. samengevoegde versie verspreiden? Goed, deze applicatie zegt dat u
  561. deze applicatie plus het wijzigingenbestand moet verspreiden, maar de
  562. andere applicatie zegt dat het deze specifieke applicatie moet zijn
  563. plus een wijzigingenbestand. Het kan niet beide tegelijkertijd, dus
  564. de licentie van TeX is niet verenigbaar met zichzelf.
  565. </p>
  566. <p class="indent">De GNU GPL is een copyleft licentie, de
  567. licentie zegt als u een gewijzigde versie uitbrengt dan moet dit
  568. onder exact dezelfde licentie. Het resultaat is dat, over het
  569. algemeen, twee verschillende copyleft licenties niet verenigbaar
  570. zijn. Ieder zegt dat de gewijzigde versie onder zijn licentie moet
  571. vallen, de ander zegt, nee, de gewijzigde versie moet onder deze
  572. licentie vallen. Als de twee licenties verschillend zijn, kan de
  573. gewijzigde versie niet onder beide tegelijk vallen. Als het onder
  574. de ene valt, dan is het niet onder de andere.
  575. </p>
  576. <p class="indent">Dus, twee verschillende copyleft licenties zijn, in het algemeen,
  577. niet verenigbaar. Maar in de GPL versie drie hebben we een techniek
  578. geprobeerd waarmee we dachten de GPL meer verenigbaar te maken met andere
  579. licenties. Nu, de GPL versie drie is verenigbaar met sommige licenties.
  580. Namelijk, eenvoudige tolerante licenties. Dingen zoals de X11
  581. licentie, de herziene BSD licentie, en enkele andere belangrijke Vrije
  582. Software licenties zijn eenvoudige, tolerante Vrije Software
  583. licenties.
  584. </p>
  585. <p class="indent">Nu, de reden dat ze verenigbaar zijn met de GPL is omdat zij geen
  586. enkele voorwaarden stellen die inconsistent zijn met de GPL. Je kan
  587. de GPL nemen en het boven op die licenties leggen en die licenties
  588. maken geen bezwaar, omdat ze tolerant zijn.
  589. </p>
  590. <p class="indent">En er is een andere klasse van licenties die verenigbaar zijn met
  591. de GPL versie twee, dit zijn de scheidende dubbele licenties. Een
  592. typisch voorbeeld is de licentie van PERL. Het zegt "je kan dit
  593. onder GNU GPL of de artistieke licentie gebruiken". Dit is een
  594. scheiding tussen twee licenties. A of B. En omdat de GNU GPL een
  595. optie is, is de licentie van PERL verenigbaar met de GNU GPL.
  596. </p>
  597. <p class="indent">Dus, enkele andere Vrije Softwarelicenties zijn verenigbaar met
  598. de GPL versie twee. Er zijn velen die dit niet zijn omdat zij andere
  599. voorwaarden stellen die niet in de GPL zitten en aangezien de GPL versie
  600. twee niet toestaat welke voorwaarden dan ook toe te voegen,
  601. is iedere licentie die voorwaarden stelt die niet in de GNU GPL
  602. voorkomen niet verenigbaar met GNU GPL versie twee.
  603. </p>
  604. <p class="indent">Dus, wat we gedaan hebben in het ontwerp van de GPL versie drie is
  605. dat we gezegd hebben dat er een specifieke lijst van bepaalde
  606. voorwaarden is die u kunt toevoegen. En onder deze zitten sommige
  607. nogal onbelangrijke voorwaarden waarvan we denken dat u ze sowieso
  608. kan toevoegen, het is als zeggen "Mijn licentie moet bewaard
  609. blijven", "mijn verklaring inzake auteursrecht moet worden
  610. bewaard", dat doet geen kwaad. En voorwaarden zoals "u
  611. moet op een of andere manier aangeven dat het een gewijzigde versie
  612. betreft". De GPL heeft altijd vereist dat u op een
  613. gewijzigde versie wees maar het doet dit op één
  614. bijzondere manier. Maar u kon tekst toevoegen met andere vereisten om wijzigingen
  615. bekend te maken en GPL versie drie zegt dat
  616. het verenigbaar is. Het keurt dat goed.
  617. </p>
  618. <p class="indent">En, een ander bepaald soort voorwaarde is de clausules van de
  619. patentvergelding. Binnen een bepaalde reikwijdte, degene die niet
  620. onderworpen zijn aan misbruiken, hebben wij zeer zorgvuldig moeten
  621. werken om een beschrijving van die voorwaarden van de
  622. patentsvergelding te ontwerpen die geen agressie steunen, en dat zijn
  623. degenen die wij hebben toegelaten.
  624. </p>
  625. <p class="indent">En uiteindelijk, staan we de “Affero” voorwaarde toe. De
  626. Affero voorwaarde wordt gevonden in de Affero General Public Licence,
  627. de Affero GPL. De Affero GPL is als de GNU GPL versie twee maar heeft
  628. één andere voorwaarde, en dat is, als u de applicatie
  629. op een publiek toegankelijke website plaatst, u de broncode van uw
  630. versie moet vrijgeven.
  631. </p>
  632. <p class="indent">Dit is een voorwaarde betreffende openbaar gebruik van een
  633. applicatie. Dus, dat is één soort van voorwaarde die
  634. toegevoegd kan worden. Het zit niet in de GPL versie drie zelf maar kan
  635. worden toegevoegd.
  636. </p>
  637. <p id="limits-of-requirements">[sectie: Hoe de toevoegbare
  638. voorwaarden beperkt zijn ]</p>
  639. <p class="indent">Laat ik iets duidelijk maken. U kunt niet zomaar de bestaande GPL
  640. versie drie tekst nemen en additionele voorwaarden toevoegen. Wat
  641. u kunt doen is uw eigen tekst schrijven met voorwaarden door
  642. u geplaatst op uw eigen code, of toevoegen aan de tekst van
  643. iemand anders die deze voorwaarden, door hem geplaatst, op zijn
  644. code, en wanneer het ingevoegd is, gelden deze voorwaarden alleen
  645. op de broncode waarop ze zijn toegepast. Dus ze verspreiden niet echt
  646. naar de rest van de applicatie. Als u de gehele applicatie gebruikt,
  647. inclusief dat gedeelte, dan moet u aan de voorwaarden
  648. voldoen voor dat gedeelte. Maar ze blijven bij dat gedeelte, dus als u
  649. dat gedeelte verwijderd ...
  650. </p>
  651. <p>[Vanaf hier en verder, batterij en geheugen beperkingen
  652. verhinderen dat de opname voltooid wordt]
  653. </p>
  654. <h2>Vragen en antwoorden sessie</h2>
  655. <p id="q10-gfdl">Q1:Is de GPLv3 toepasbaar op documentatie
  656. en/of verenigbaar met de GNU Free Documentation Licence?
  657. </p>
  658. <p class="indent">Richard Stallman: De twee licenties zijn onverenigbaar, maar ze
  659. zijn maar geheel onverenigbaar. Het zijn twee erg verschillende
  660. copyleft licenties en twee verschillende copyleft licenties zullen
  661. altijd onverenigbaar zijn. De GNU GPL heeft voorwaarden die extreem
  662. ongemakkelijk zijn voor iemand die een boek wilt publiceren zoals
  663. handboeken. Dus, het is niet een goed idee om de GNU GPL te
  664. gebruiken voor handboeken. Dus, ik ontwikkelde een verschillende
  665. licentie voor handboeken, een licentie die ik specifiek ontwikkelde
  666. met het idee om commerciële bedrijven aan te moedigen het te
  667. gebruiken voor hun handboeken. Ik stopte er bepaalde eigenschappen
  668. in waarvan ik hoopte dat ze het gemakkelijker maakten om winst te
  669. maken met verkoop van deze copyleft handboeken en een andere
  670. speciale eigenschap die bedoeld is om het comfortabeler te maken een
  671. document met standaarden uit te geven onder deze licentie.
  672. </p>
  673. <p class="indent">Er is een speciale sectie genaamd de "goedkeuring"
  674. sectie dat kan zeggen "Dit is de officiële Foobar
  675. standaard" en iedereen die een gemodificeerde versie van het
  676. document maakt moet dat gedeelte verwijderen, dus het zal niet
  677. zeggen dat dit een officiële versie van de standaard is.
  678. </p>
  679. <p class="indent">En u kunt dat samenvoegen met een invariante sectie
  680. zeggende "als u geen sectie ziet die zegt dat dit een officiële versie van de
  681. standaard is, dan is het er geen". En dus, als het uw doel is om
  682. zeker te stellen dat iedereen weet of uw boek een officiële
  683. versie van de standaard bevat, zal dit het doen. Nu wordt er gezegd
  684. dat het echte doel achter het publiceren van standaarden van de
  685. meeste standaardenorganisaties is om geld eraan te verdienen, dus
  686. ze weigeren volledig om samen te werken, maar we willen dat het
  687. mogelijk is voor hen om samen te werken zodat we ze onder druk
  688. kunnen zetten om samen te werken, en de GNU Free Documentation
  689. Licentie doet dat..
  690. </p>
  691. <p class="indent">Dus deze dingen zijn incompatibel met de GPL.
  692. </p>
  693. <p id="q20-affero">Q2: Het lijkt erop dat de Affero
  694. clausule duidelijk ontworpen is om mensen te beschermen die software
  695. gebruiken middels hun browser....
  696. </p>
  697. <p class="indent">Richard Stallman: Nee dat is niet waar, maar ga verder. Dat was
  698. niet onze bedoeling. Ik zal het later uitleggen maar we zullen
  699. kijken naar uw vraag en dan zal ik het uitleggen..
  700. </p>
  701. <p>Q2b: Ok, mijn vraag welk misschien gebaseerd is op valse
  702. veronderstellingen, is: waarom was het besluit genomen om de Affero
  703. clausule als een optie te houden?
  704. </p>
  705. <p class="indent">Richard Stallman: We willen dat soort wijzigingen niet
  706. toevoegen aan alle bestaande, onder GPL vallende, applicaties.
  707. Sommige mensen willen dat niet. We overwogen om deze eigenschap in
  708. GPL te stoppen maar we besloten dat het alleen actief zou zijn als
  709. de applicatie iets doet om het te activeren. En dan realiseerde ik
  710. me dat als u manieren wil overwegen om dit te activeren, deze manier
  711. net zo goed is als ieder ander.
  712. </p>
  713. <p class="indent">In elk geval, dit is niet echt een zaak van de gebruiker
  714. beschermen die dingen doet middels een browser. Het gaat daar
  715. werkelijk niet over, het gaat over Persoon A schrijft een onder GPL
  716. vallende applicatie voor gebruik in websites, en publiceert het, en
  717. Iemand B maakt wijzigingen en gebruikt ze op zijn website en ziet
  718. geen reden om ze ooit vrij te geven omdat hij in plaats daarvan de
  719. rechten verkoopt om het te gebruiken door middel van zijn website.
  720. Dan, ontwikkelaar A vindt dat hij heeft gewerkt aan een nadeel.
  721. Iedere keer hij een wijziging maakt, B kan ze krijgen, maar iedere
  722. keer B wijzigingen maakt, kan A ze niet krijgen. Dus, op deze
  723. manier, als A vrijgeeft onder een Affero GPL dan moet B zijn
  724. wijzigingen publiceren omdat hij publiek toegankelijk gebruik
  725. verstrekt.
  726. </p>
  727. <p class="indent">Dus dat verwijdert het probleem.
  728. </p>
  729. <p class="indent">Nu, de kwestie die u ter sprake bracht is een echt probleem,
  730. maar toch een ander soort probleem. Ziet u, we proberen het zeker te maken
  731. dat u de vrijheid heeft om de applicatie te wijzigen, verspreiden en
  732. te draaien zoals u dat wenst, maar het moet uw kopie zijn. We willen u niet de
  733. vrijheid geven iemand anders zijn kopie te wijzigen,
  734. omdat hij degene is die wordt verondersteld controle te hebben over
  735. zijn kopie. In feite, is dit niet een zaak van wat de GPL zegt, het
  736. is een feit van het leven, het kan niet voorkomen worden. Als u niet
  737. een eigen kopie van de applicatie bezit, heeft u geen controle.
  738. Iemand anders kan een kopie voor u bezitten, u kan misschien gebruik
  739. maken van een timesharing dienst, en ...
  740. </p>
  741. <p>[de opname is weer onderbroken]
  742. </p>
  743. <p id="q30-cooperating-with-osi">Q3: [Niet opgenomen, maar
  744. de vraag was over samenwerking met de Open Source Initiative]
  745. </p>
  746. <p class="indent">De Vrije Softwarebeweging, die ik oprichtte in 1983, richt zich
  747. op vrijheid en gemeenschap, op rechten van de mens voor softwaregebruikers.
  748. "Open source", opgericht in 1998, als een
  749. manier om te stoppen met praten over die dingen. Om ze te
  750. verzwijgen, te begraven, uit het zicht van de mensen te plaatsen.
  751. Dus ze praten over de praktische voordelen van het gebruik van de
  752. software. Goed, ik praat ook over de praktische voordelen in mijn
  753. toespraken. Dus dit is wat ik zeg [Stallman tekent een grote cirkel
  754. met zijn handen], en dit is wat zij zeggen [Stallman tekent een
  755. kleine cirkel met zijn handen binnen de eerste cirkel] – behalve
  756. dat zij meer in de diepte gaan, en dat is nuttig, weet u. Het
  757. duidelijk maken aan ondernemingen dat zij sommige praktische
  758. voordelen halen uit het vrijgeven van hun software onder, meestal,
  759. een Vrije Software licentie, dat is nuttig, maar het punt is het is
  760. nog steeds een meer oppervlakkig onderdeel van de kwestie.
  761. </p>
  762. <p class="indent">Dus ze zeggen nog steeds dat ze willen samenwerken, en ze
  763. wensen dat we zouden samenwerken door te vergeten wat wij als het meest
  764. belangrijk beschouwen en bij hun aansluiten in het zeggen van alleen
  765. het oppervlakkige gedeelte. Dit is de manier waarop Eric Raymond het
  766. neerzet, hij is erg slim in het ons vragen om het meest belangrijke
  767. te verlaten en het laten lijken alsof hij de enige is die redelijk
  768. is.
  769. </p>
  770. <p id="q40-creative-commons">Q4: [niet hoorbaar maar hij
  771. merkt op "de creative commons licentie"]
  772. </p>
  773. <p class="indent">Richard Stallman: Er is geen.
  774. </p>
  775. <p>Q4b: Er is geen?
  776. </p>
  777. <p class="indent">Richard Stallman: Er is niet zoiets als "de Creative Commons
  778. licentie".
  779. </p>
  780. <p>Q4c:Niet voor software
  781. </p>
  782. <p class="indent">Richard Stallman: Er is niet zoiets.
  783. </p>
  784. <p>[gelach]
  785. </p>
  786. <p class="indent">En de reden dat ik op deze manier reageer is dat deze fout
  787. zeer algemeen is.
  788. </p>
  789. <p>[De opname is opnieuw onderbroken, Stallman gaat door en legt uit
  790. dat er vele Creative Common licenties zijn, en sommige zijn vrij en
  791. sommige zijn niet vrij, dus de "Create Commons" label
  792. geeft niets betekenisvol aan in relatie tot vrijheid.]
  793. </p>
  794. <p id="q50-osi-responds">Q5, door Michael Tiemann,
  795. President van Open Source Initiative: Over een vraag die u eerder
  796. gesteld werd over Eric Raymond, Ik wil op een feit wijzen dat
  797. terwijl Eric Raymond vroeger de president van OSI was, hij dat niet
  798. langer meer is.
  799. </p>
  800. <p>Eric, spreekt wel voor zichzelf, maar minder en minder voor de
  801. OSI. Ik wil ook graag ophelderen dat ik, als de president van OSI,
  802. altijd de GPL ondersteunt heb als de modellicentie voor de
  803. ontwikkelaars. De licentie is de enige licentie waaronder ik werk
  804. heb uitgegeven naast de LGPL voor mijn eigen programmeerwerk.
  805. </p>
  806. <p>Ik herken uw positie, dat is om te zeggen dat als ik niet vooral
  807. over vrijheden praat, dat ik ze dan begraaf, maar zelf denk ik daar
  808. anders over...
  809. </p>
  810. <p class="indent">Richard Stallman: Goed, u zou iets kunnen doen in het midden.
  811. Er zijn dingen in het midden. Toen Eric Raymond president was van
  812. OSI, kon ik zijn intenties om te praten over vrijheid te begraven erg
  813. duidelijk doorzien. En er zijn anderen die praten over "open
  814. source" maar die klaarblijkelijk proberen om softwarevrijheid te
  815. begraven. Dat impliceert niet dat iedereen die de term gebruikt...
  816. wat waar is over hun gebruik van de term is dat zij in het algemeen
  817. niet de aandacht voor vrijheid oproepen.
  818. </p>
  819. <p>Q5b , Michael Tiemann: Goed, op deze conferentie wil ik wel
  820. ondersteunen dat wat u doet ongelofelijk waardevol is en ik
  821. respecteer dat, bedankt.
  822. </p>
  823. <p class="indent">Richard Stallman: Dank u.
  824. </p>
  825. <p id="q60-translations">Q6: [nauwelijks hoorbaar, de vraag
  826. is over het maken van officiële vertalingen van de GPL, en het
  827. publiekslid verdedigt het standpunt dat FSF de officiële
  828. vertalingen maakt omdat anders de rechtbanken hun eigen vertalingen
  829. maken dat met minder zorg zou kunnen gebeuren.]
  830. </p>
  831. <p class="indent">Richard Stallman: Het gevaar met een officiële vertaling is,
  832. als we een fout maken, dat het een absolute ramp kan worden.
  833. </p>
  834. <p class="indent">... en we kunnen geen Portugees lezen. Ik kan het niet en Eben
  835. Moglen kan het niet. En zelfs als we het kunnen, dan betekent het
  836. niet dat een van ons het begrijpt als een advocaat. Ziet u, als ik
  837. met hem werk tijdens het schrijven van GPL versie drie in het Engels
  838. dan kan ik kan zeggen "goed, dit is wat ik ervan denk" en
  839. hem vragen mij te vertellen of het werkelijk doet wat ik denk dat
  840. het doet
  841. </p>
  842. <p class="indent">Op deze manier werken in andere talen zou veel moeilijker zijn,
  843. dus het produceren van de GPL in ieder andere taal zou veel moeilijker zijn
  844. dan dat we al reeds gedaan hebben en ik kan dit niet vertrouwen. Ik
  845. weet niet wie ik kan vertrouwen dit te doen. Ik ken juristen in
  846. verschillende landen die sterk de Vrije Software beweging
  847. ondersteunen, maar om hun dit toe te vertrouwen is een zo
  848. veel....vooral wanneer één fout dingen wereldwijd kan
  849. vernietigen.
  850. </p>
  851. <p class="indent">Nu, Ik overweeg het idee dat we misschien vertalingen kunnen
  852. hebben die beperkt zouden zijn tot een land. Op zijn minst stelt dat
  853. bepaalde grenzen aan de hoeveelheid schade die een fout zou kunnen
  854. aanrichten.
  855. </p>
  856. <p class="indent">Een ander iets dat ik inbeeldde – Ik had dit idee net vandaag –
  857. Ik weet niet of dit een goed idee is, we zouden vertalingen kunnen
  858. maken en zeggen "deze vertaling is alleen geldig voor een jaar
  859. tenzij het vernieuwd of vervangen is door een andere meer
  860. nauwkeurige vertaling". We kunnen dit niet doen met de GPL
  861. zelf. Als wij de GPL konden wijzigen en mensen forceren om over
  862. te stappen naar een nieuwe versie van de GPL, wij hun vrijheden
  863. zouden kunnen wegnemen, maar de Engelse versie van de GPL werkt niet
  864. op die manier. Eenmaal in het bezit van een applicatie onder versie
  865. X van de GPL, kan u het altijd gebruiken onder versie X van de GPL,
  866. voor altijd. Dus, zolang dat waar blijft, is het misschien OK dat
  867. vertalingen herzien kunnen worden, zodat als er een fout is gemaakt
  868. in de vertaling, wij het misschien kunnen repareren. Ik weet niet of
  869. dit werkelijk acceptabel is omdat de echte Engelse versie niet
  870. herzienbaar is, maar ik ben niet overtuigd of dit argument sterk
  871. genoeg is. Ik moet hierover spreken met anderen.
  872. </p>
  873. <p>Q6b: Dat is makkelijk voor u omdat u in een Engels sprekend land
  874. woont, maar in Brazilië waar een andere taal is
  875. </p>
  876. <p class="indent">Richard Stallman: Ik ben het met u eens maar dat is niet het
  877. punt. De redenen waarom het goed zou zijn om vertalingen te hebben
  878. zijn voor de hand liggend. Het punt is: kunnen we het gevaar kwijt
  879. raken?
  880. </p>
  881. <p class="indent">Dus dit idee dat ik vandaag had zou een acceptabele manier
  882. kunnen zijn om het gevaar kwijt te raken, en als dat zo is, zullen we
  883. vertalingen hebben.
  884. </p>
  885. <p id="q70-fragments">Q7: [onhoorbaar]
  886. </p>
  887. <p>Richard Stallman: ...en als sommige applicaties in een set
  888. Tivoïsatie toestaan, dan kunnen ze Tivoïseren, dus als genoeg
  889. belangrijke applicatie verplaatsen naar deGPL versie drie, zal Tivoïsatie
  890. praktisch gezien niet haalbaar is.
  891. </p>
  892. <p class="indent">Natuurlijk, dit is afhankelijk van het veranderen naar GPL versie
  893. 3 van die applicaties.
  894. </p>
  895. <p>Q7b: [onhoorbaar]
  896. </p>
  897. <p class="indent">Richard Stallman: Ah, nee, maar het punt is dat die dingen
  898. verouderd zullen zijn, en op een bepaald moment is het niet meer nuttig om
  899. ze te gebruiken. Ze zijn geen redelijk optie omdat de code
  900. zolang is vrijgegeven
  901. </p>
  902. <p>[De opname houdt ermee op]
  903. </p>
  904. <h2 id="links">Meer informatie</h2>
  905. <ul>
  906. <li>FSFE: <a href="gplv3.html">FSF
  907. Europa's GPLv3 projectpagina</a>
  908. </li>
  909. <li>FSF: <a href="http://gplv3.fsf.org/">De
  910. GPLv3 website</a>
  911. </li>
  912. <li>FSF: <a href="http://gplv3.fsf.org/draft">De
  913. huidige draft voor de GPLv3</a>
  914. </li>
  915. <li><a href="http://www.ifso.ie/documents/gplv3-launch-2006-01-16.html">A
  916. transcript of the opening session of the first international GPLv3
  917. conference</a> (Eben Moglen discusses the changes made to the
  918. license)
  919. </li>
  920. <li><a href="http://www.ifso.ie/documents/rms-gplv3-2006-02-25.html">A
  921. transcript of Richard Stallman's GPLv3 talk from FOSDEM 2006</a>
  922. </li>
  923. <li><a href="torino-rms-transcript.html">A
  924. transcript of Richard Stallman's GPLv3 talk from Torino</a>
  925. </li>
  926. <li>FSF: <a href="http://gplv3.fsf.org/wiki/index.php/Reusable_texts">The
  927. page on the official GPLv3 wiki listing transcripts and similar
  928. texts</a>
  929. </li>
  930. </ul>
  931. </body>
  932. <timestamp>$Date$ $Author$</timestamp>
  933. </html>