FSFE
/
fsfe-website
29
30
Fork 85
Code Issues 61 Pull Requests 15 Wiki Activity

Glasnost 

svn path=/trunk/; revision=2333
This commit is contained in:
loic 2002-07-13 07:06:19 +00:00
parent f489da4496
commit 7ec198d1d2
2 changed files with 423 additions and 0 deletions
Show Stats Download Patch File Download Diff File Expand all files Collapse all files

410
fr/news/article2002-07-12-01.fr.xhtml Normal file
View File

@ -0,0 +1,410 @@
<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1" ?>
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html lang="fr">
<head>
<title>LSM: Glasnost, Logiciel Libre pour la démocratie électronique</title>
</head>
<body>
<div> <!-- The header will be inserted here -->
<center>
[
<!-- Please keep this list alphabetical -->
English
]
</center>
<p />
<blockquote>
<center><h2>LSM: Glasnost, Logiciel Libre pour la démocratie électronique</h2></center>
<img src="article2002-07-12-01/emmanuel-raviart.jpg" alt="Emmanuel Raviart" align="left" />
<p>
Conférence 12 Juillet 2002 aux <a
href="http://lsm.abul.org/">LSM</a> par Emmanuel Raviart.
</p>
<p>
Le vote électronique implique un haut niveau de sécurité et
de cryptage. Le cryptage est résolu, c'est un problème
maîtrisable. L'anonymat et la confiance: il faut s'assurer
que, quelque soit le mode de scrutin, on reste anonyme. Mais
il faut aussi que l'on puisse retrouver le bulletin lors du
dépouillement. Lorsque l'informatique s'en mêle, c'est bien
beau de dire qu'il est dans l'urne virtuelle mais comment
vérifier. Il faut donc que le système propose de montrer que
le bulletin est encore la après le dépouillement, sans
compromettre l'anonymat.
</p>
<p>
Comment s'assurer que le bulletin n'a pas été dupliqué ?
Comment s'assurer que deux bulletin n'ont pas été fusionné ?
Tout cela est très compliqués et les normes n'existe
pas. L'OASIS (DocBook) a commencé une
normalisation. Première réunion cette année mais c'est très
récent.
</p>
<p>
Il y a une solution propriétaire qui "résoud tout". Par exemple election.com qui est un partenariat avec Accenture. Ils proposent d'héberger des élections. Il n'y a aucune information sur leur protocole.
</p>
<ul>
<li>accurate</li>
<li>fast</li>
<li>reliable</li>
<li>transparent</li>
<li>secure</li>
<li>affordable</li>
</ul>
<p>
Il faut les croire sur parole. Ces solutions ont été
refusées par la CNIL. Dans un cas c'est l'hébergement aux US
qui a posé problème. Dans un autre cas le vote se faisait
par Internet ce qui ne permet pas de savoir si la personne
vote bien et non son conjoint. Dans un autre cas l'anonymat
n'était pas garantit, il fallait séparation entre la phase
d'identification et la phase de vote. Après identification
un jeton anonyme est donné qui permet de voter. Il ne faut
donc pas pouvoir interroger le serveur qui donne les jetons.
</p>
<p>
La CNIL a tout de même donné un avis favorable mais mitigé
sur les solutions de vote sur place (e-poll). En France les
élections sont très contrôllées. Contrairement aux états
unis ou il est possible de voter par téléphone ou sms. Mais
le problème lors des élections de Mr Bush ont relancé le
débat. Chaque semaine des systèmes de votes électronique
sont remis en question.
</p>
<p>
GnuFree est un projet Logiciel Libre, écrit en Java. Il ne
peut y avoir d'identification sérieuse avec un simple
browser web. Il faut qu'une partie de l'application tourne
sur le poste client. C'est un projet qui commence à marcher.
Ils se demande récemment si le vote électronique est une
solution, suite à sa participation à la standardisation.
</p>
<p>
En conclusion le vote électronique n'est pas pour aujourd'hui.
C'est trop tôt. Cela va prendre des années.
</p>
<p>
Lors du 3ieme forum mondial de l'e-democracy avec un panel
prestigieux (CEO et Elus) qui expliquait que le vote était
sur car utilisant des clés SSL 128 que peuvent decrypter les
états.
</p>
<p>
L'informatique apporte d'autre systèmes de vote, non
institutionels. Je vais vous montrer comment l'informatique
permet de voter dans des cas ou on ne votait pas auparavant.
</p>
<p>
Les types de scrutin:
</p>
<ul>
<li>Scrutin uninominal à deux tours (d'un point de vue mathématique ce n'est pas une bonne méthode)</li>
<li>Scrutin un seul tour proportionel</li>
<li>ils sont tous assez compliqués et varient de pays en pays</li>
</ul>
<p>
La méthode optimum est celle qui désigne le candidat le plus
consensuel. Condorcet avait dit que le vainqueur devrait
être celui qui bat chaque autre candidat en duel. Or le
scrutin uninominal a deux tour ne respecte pas ce principe.
</p>
<p>
Par exemple élections présidentielles. Chirac, Mitterand,
Barre et pourtant le candidat le plus consensuel était
Barre. Au dernières élections les deux derniers candidats
dont en majorité les gens ne voulaient pas.
</p>
<p>
La méthode condorcet respected le critère condorcet. Chaque
votant classe les candidats par ordre de préférence. Lors du
dépouillement, chaque candidat est comparé à chacun des
autres. Si un candidat A arrive plus souvent devant un
candidat B que le contraire il gagne son duel. Le vainqueur
selon la méthode condorcet est celui qui gagne tout ces
duels. S'il n'existe pas de vainqueur par la méthode
condorcet (aucun candidat ne gagne tout ses duels) il existe
plusieurs méthodes plus ou moins arbitraire pour trancher.
On peut par exemple garder celui qui a perdu avec le moins
d'écart.
</p>
<p>
Lors des dernières élections présidentielles aux US. Les
gens auraient typiquement fait "Bush, Nader, Gore" ou "Gore,
Nader, Bush" d'ou il serait ressortit que Nader était le
candidat le plus consensuel. En france le scrutin encourage
le bipartisme, il empêche typiquement la création d'un parti
centriste. Si on basculait sur la méthode condorcet cela
boulverserait le monde politique. Ce n'est pas ce que je
propose (rires).
</p>
<p>
Présentation d'un exemple de vote dans une entreprise.
Le sujet était d'adhérer à une coopérative d'entreprises
multimédia. Trois candidats : Oui, Non, Refus du vote.
(graphique présentant les résultats et commentaires).
</p>
<p>
Christian Bac: quelles sont vos expériences ?
</p>
<p>
Emmanuel Raviart: sur 30 élections, un seul cas n'a pas
présenté de gagnant et nous avons du trancher
arbitrairement.
</p>
<p>
Les autres types de scrutin:
</p>
<ul>
<li>
Votre par assentiment. On choisit autant de candidat qu'on
veut, on peut mettre plusieurs de bulletin dans l'urne et
cela donne un résultat qui est très proche du vote
condorcet. Il est plus simple que le vote condorcet.
</li>
<li>
Méthode de Régnier. Vote selon un code couleur, plusieurs
élections en parallèle, tris des votes par couleurs, les
couleurs différentes des autres peuvent indiquer une
information. C'est pour la prise de décision en travail de
groupe. Les salariés décident du packaging d'un produit et
les salariés décident. On soumet les salariés un jeu de
question. Ils donnent une note à chaque question (couleur
du vert au rouge). Les bulletins de vote sont triés par
couleur et par candidat. Il s'agit d'une sorte de
processus d'aide à la décision.
</li>
</ul>
<p>
Easter-Eggs est une société de service en Logiciel Libre
détenue par les salariés. Pour que les salariés soient
propriétaires de l'entreprise, l'association des salaries de
l'entreprise a racheté l'entreprise et chaque employé est
membre de l'association. Il ne fallait pas que les
fondateurs aient plus de droits que les salariés
nouvellement arrivés. C'est un mécanisme qui évite le
mécanisme de capital. L'appartenance à l'association est
conditionné à l'appartenance à l'entreprise.
</p>
<p>
Easter-Eggs n'a pas besoin de capital, les seuls couts sont
les salaires. Il y a une hiérarchie mais il y a une
nécessité d'informer et de prendre des décisions
collectives. La première année c'est facile mais quand on
grossit c'est compliqué car il faut être présent aux
réunions, on peut être distrait ou en télé-travail. C'est
pour cela que nous avons développé Glasnost
(information/décision).
</p>
<p>
Depuis ma présentation de l'année dernière, fin 2001
theridion.com, en ce moment codelutin.com et bientôt
genetux.com se sont crées sur le même principe. Comment
partager avec eux ? Nous n'avons pas de capitaux à mettre,
comment s'entraider ? Nous avons décidé de partager toute
l'information dont nous disposons avec les autres
entreprises (comptabilité, base commerciale etc.) à l'unique
condition qu'il fasse exactement la même chose avec nous.
</p>
<p>
On utilise les même outils techniques et l'échange
marche. Nous nous comportons comme une multi-nationale avec
une structure différente. Avec ces entreprises soeur, le
mécanisme de prise de décision est devenu encore plus
complexe.
</p>
<p>
On a développé une idée de vote permanent. Je voudrais
prendre une décision (participer au réseau étoile). On a
décidé mais les choses évolues et on peut changer d'avis.
Si on fait un vote unique cela ne correspond pas, on a pris
une décision qui ne peut plus basculer. Le vote permanent
s'étale sur une pèriode. Le vote peut être changé à tout
moment. C'est comme une succéssion de vote suivit d'un
sondage.
</p>
<p>
Exemple sur l'égalité des salaires à l'intérieur de
Easter-Eggs.
</p>
<p>
Vote public ou vote secret ? Pour le respect de la vie
privée c'est essentiel. Le vote public a des avantages dans
une entreprise ou dans un groupe. Cela permet de se
connaitre. Certain ne parlent pas ou sont absent. Le fait de
connaitre le vote des gens est important parce que c'est un
moyen d'expression. Comment trancher entre les deux ? On a
décidé de choisir l'un ou l'autre. On a proposé que certains
puissent choisir de garder leur vote anonyme.
</p>
<p>
Exemple qui ne marche pas. On a eu un débat sur le mode de
scrutin et nous avons eu un vote pour trancher.
</p>
<ul>
<li>Bulletins publics ou privés au choix du votant pour toutes les élections</li>
<li>Nature des bulletins choisie au cas par cas.</li>
<li>etc.</li>
</ul>
<p>
Dans ce cas une seule personne a choisit de rester anonyme
... donc il n'était pas anonyme. Mais ce n'est pas très
grave car il n'y a pas d'enjeux.
</p>
<p>
Dans un autre exemple il s'agissait d'élire quelque. Deux
candidats et pratiquement tout le monde a voté en
anonyme car il y avait un enjeux. Cela a marché.
</p>
<p>
Le vote public entraine la nécessité de motiver son vote,
donc des commentaires associés au vote. Un commentaire peut
être associé à un vote anonyme ... mais c'est un risque de
ne plus être anonyme ;-)
</p>
<p>
C'est le jeton qui permet de retrouver le vote et d'être
anonyme. Faire un vote normal anonyme c'est facile tant
qu'il ne s'agit pas de vote permanent.
</p>
<p>
Dans un vote on réfléchit au moment de voter, d'après mon
expérience. On essaye d'en discuter avant mais c'est à la
dernière minute qu'on y pense vraiment. On peut se rendre
compte à postériori qu'il faut permettre au gens de voter et
changer leur vote. Il est nécessaire que la période de
scrutin soit assez longue.
</p>
<p>
La plupart des élections sont en vote permanent. On connait
le résultat actuel et on developpe une stratégie de
vote. Quand on faisait l'élection du gérant, le
dépouillement avait lieu après le scrutin. Mais l'usage du
vote permanent a rendu ce processus frustrant. On préfère
voter en sachant ce qui se passe. C'est contraire a la
logique car la théorie dit qu'il ne faut pas faire de
stratégies de vote.
</p>
<p>
Par exemple, je fais une démo de Glasnot à un élu vert. Ils
ont fait remarquer que le développement de stratégies de
vote évite des situations absurdes auquels ils ont été
confrontés.
</p>
<p>
Certaines décisions se concernent des problèmes spécialisés
(décisions commerciales, l'avis des commerciaux doit être
prépondérant sauf si cette décision concerne tout le
monde). Il y a une nécessité de pondérer le "poids" des
électeurs en fonction des domaines.
</p>
<p>
Une première solution est le vote par pondération. La
compétence de chacun donne un poid proportionel dans le
vote. Chaque personne a une note dans différents
domaines. Cela ne marche pas : car la plupart des personnes
ont une mauvaise note, voter avec une pondération proche de
zéro, c'est démotivant. On se retrouve avec une élite qui
regroupe tout le pouvoir de vote et cela démotive totalement
les autres.
</p>
<p>
Une autre solution est le vote par délégation (pas encore
implémenté dans Glasnost). Chaque électeur peut déléguer son
vote à un ou plusieurs personnes dans un
domaine. Possibilité de reprendre sa délégation à tout
moment.
</p>
<p>
Les avantages de l'e-vote.
</p>
<ul>
<li>
Décision rapdie (une élection peut-être terminée en deux
jours)
</li>
<li>Subsidiarité (Ex: Reversement de 2% du CA
au libre et à l'économie solidaire)</li>
<li>Voter c'est réfléchir</li>
</ul>
<p>
Voter ne suffit pas. Il faut aussi connaitre l'information
et pouvoir en débattre. Glasnost permet aussi d'écrire des
articles web avec une syntaxe très simple, d'écrire des
brèves, de gérer les droits d'écriture et de lecture, de
susciter et gérer des débats, de suivre les finances et la
comptabilité de l'entreprise.
</p>
<p>
(fin avec démonstration de Glasnost)
</p>
<p/>
<i><a href="mailto:loic@gnu.org">Loïc Dachary</a></i>
<p/>
</blockquote>
</div> <!-- The footer will be inserted here -->
Mis à jour:
<!-- timestamp start -->
$Date$ $Author$
<!-- timestamp end -->
</body>
</html>
<!--
Local Variables: ***
mode: xml ***
End: ***
-->

13
fr/news/fsfe-fr-channel.fr.xml
View File

@ -35,6 +35,19 @@
&lt;a href="http://url"&gt;texte&lt;/a&gt;
-->
<item>
<title>LSM: Glasnost, Logiciel Libre pour la démocratie électronique</title>
<link>http://france.fsfeurope.org/news/article2002-07-12-01.fr.html</link>
<description>
12 Juillet 2002. Emmanuel Raviart présente un tableau des
processus de vote électronique. Glasnost est un logiciel
utilisé pour introduire le processus de vote au sein de
l'entreprise. A travers de nombreux exemples tirés de
l'expérience d'Easter-Eggs, la problématique du vote
non institutionel est explorée.
</description>
</item>
<item>
<title>LSM: introduction aux thèmes administration et éducation</title>
<link>http://france.fsfeurope.org/news/article2002-07-10-01.fr.html</link>