Source files of fsfe.org, pdfreaders.org, freeyourandroid.org, ilovefs.org, drm.info, and test.fsfe.org. Contribute: https://fsfe.org/contribute/web/ https://fsfe.org
You can not select more than 25 topics Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.

77 lines
3.7 KiB

10 months ago
  1. <?xml version="1.0" encoding="UTF-8" ?>
  2. <html>
  3. <version>1</version>
  4. <head>
  5. <title>Brevetti Software in Europa</title>
  6. </head>
  7. <body>
  8. <center><h1>Brevetti Software in Europa</h1>
  9. [<a href="/activities/swpat/swpat.html">Introduzione</a> | <a
  10. href="/activities/swpat/background.html">Background</a> | Stato
  11. attuale | <a href="/activities/swpat/documents.html">Ulteriori Letture</a>]
  12. </center>
  13. <h2>Stato attuale</h2>
  14. <p>La proposta originale della Commissione Europea per la direttiva è stata
  15. aspramente criticata per il fatto che ammetteva la brevettabilità
  16. illimitata del software, degli algoritmi di calcolo e dei metodi
  17. commerciali, anche se sosteneva il contrario.</p>
  18. <p class="indent"><b>24 settembre 2003:</b> Il Parlamento Europeo, l'unico
  19. organo dell'Unione Europea eletto direttamente dai cittadini, doveva
  20. decidere sulla proposta della Commissione. Dando la precedenza ai bisogni
  21. dei cittadini e delle industrie europee, il Parlamento ha approvato la
  22. direttiva limitando l'ampiezza della brevettabilità, escludendo il software
  23. astratto da un contesto tecnico.<br />
  24. Questa decisione ha fatto registrare una vittoria per la democrazia ed un
  25. passo verso un'Unione Europea più trasparente e partecipativa.</p>
  26. <p class="indent"><b>18 maggio 2004:</b> il Consiglio dell'Unione Europea,
  27. organo composto dai Ministri in carica dei vari stati membri, ha rifiutato
  28. la versione del Parlamento, approvando invece un testo effettivamente
  29. identico alla proposta originale della Commissione, e per certi versi
  30. perfino peggiore. Ad ogni modo la formale adozione di questa proposta è
  31. stata rinviata.</p>
  32. <p class="indent"><b>21 dicembre 2004:</b> la direttiva è stata messa in
  33. agenda dal Consiglio Europeo sull'agricoltura e la pesca per essere
  34. approvata come "Item A" senza ulteriori discussioni, ma inaspettatamente
  35. il viceministro per la scienza polacco, Wodzimierz Marcinski, ha posto il
  36. veto su questo punto all'inizio della riunione, in modo da farlo togliere
  37. dall'ordine del giorno. La Polonia ha ricevuto numerose congratulazioni per
  38. quest'azione in difesa della democrazia e per aver scongiurato seri danni
  39. all'economia europea.</p>
  40. <p class="indent"><b>7 marzo 2005:</b> è stata una giornata nera per la
  41. democrazia, l'economia e i cittadini europei. Con notevole sprezzo della
  42. democrazia la presidenza UE ha imposto la direttiva sui brevetti software
  43. come "A-item" nell'agenda. Ciò è stato fatto contro l'esplicita volontà di
  44. vari paesi e ignorando le posizioni del Parlamento Europeo e di vari
  45. parlamenti nazionali. Le motivazioni ufficiali dell'atto sono state "regole
  46. procedurali formali".</p>
  47. <p class="indent"><b>6 luglio 2005:</b> con una schiacciante maggioranza di
  48. 648 voti su 680, il Parlamento Europeo ha bocciato l'intera direttiva sui
  49. brevetti software, inviando un forte segnale contro la brevettabilità del
  50. software in Europa e contro il pericolo di corruzione delle procedure
  51. democratiche. Ora sarà importante ristabilire un controllo democratico
  52. sull'Ufficio Europeo dei Brevetti (EPO). Ulteriori informazioni sono
  53. disponibili in un <a
  54. href="https://lists.fsfe.org/pipermail/press-release/2005q3/000109.html">
  55. comunicato stampa della FSFE</a>.</p>
  56. </body>
  57. <translator>Vasco Maria Cleri e Sebastiano Pistore</translator>
  58. </html>
  59. <!--
  60. Local Variables: ***
  61. mode: xml ***
  62. End: ***
  63. -->