|
|
|
|
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<html>
|
|
|
|
|
<version>1</version>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<head>
|
|
|
|
|
<title>
|
|
|
|
|
DIS-29500: Al verworpen voor men
|
|
|
|
|
het gebruikt?
|
|
|
|
|
</title>
|
|
|
|
|
</head>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<body>
|
|
|
|
|
<h3>FSFE Achtergrondinformatie</h3>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<h1>DIS-29500: Al verworpen voor men het gebruikt?</h1>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<center>
|
|
|
|
|
[<a href="msooxml-idiosyncrasies.pdf">
|
|
|
|
|
Ook beschikbaar als PDF (1.4M) (Engelse versie)</a>]
|
|
|
|
|
</center>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<p>
|
|
|
|
|
Toen ECMA het MS-OOXML-formaat aan ISO voorlegde als ECMA-376
|
|
|
|
|
voor een versnelde goedkeuring (fast-track), hebben veel landen
|
|
|
|
|
<sup><a href="#1">1</a></sup> de kritiek gegeven dat de
|
|
|
|
|
standaard overlapt met de bestaande ISO-standaard ISO/IEC
|
|
|
|
|
26300:2006, het Open Document Format (ODF).
|
|
|
|
|
</p>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<p>
|
|
|
|
|
In hun <a
|
|
|
|
|
href="http://www.ecma-international.org/news/TC45_current_work/Ecma%20responses.pdf">
|
|
|
|
|
antwoord van februari 2007</a> geeft ECMA toe dat MS-OOXML dezelfde
|
|
|
|
|
doelen nastreeft om documenten, rekenbladen en presentaties voor te
|
|
|
|
|
stellen dan de ISO/IEC 26300:2006 standaard. Maar ze zeggen er wel bij
|
|
|
|
|
dat de standaard aan andere behoeften moet voldoen. Dit wordt
|
|
|
|
|
verduidelijkt met ECMA's verklaring dat het expliciete doel voor de
|
|
|
|
|
ontwikkeling van ECMA-376 het bewaren van bestaande eigenaardigheden
|
|
|
|
|
uit Microsofts verouderde propriëtaire bestandsformaten was. Deze
|
|
|
|
|
verklaring is opgenomen in het antwoord dat ECMA in januari 2008 gaf
|
|
|
|
|
op de 113 opmerkingen<sup><a href="#2">2</a></sup> die geformuleerd
|
|
|
|
|
werden tijdens de stemming van 2 september 2007 en ook in hun
|
|
|
|
|
'proposed Disposition of Comments'op 14 januari 2008.
|
|
|
|
|
</p>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<p>
|
|
|
|
|
Aangezien het zogezegd 'bewaren van bestaande eigenaardigheden'
|
|
|
|
|
als reden werd opgegeven voor het hele DIS-29500 ISO-proces,
|
|
|
|
|
vindt de FSFE het echt de moeite om dit argument eens van
|
|
|
|
|
dichtbij te bekijken.
|
|
|
|
|
</p>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<p>
|
|
|
|
|
'Het bewaren van bestaande eigenaardigheden is een betwistbare
|
|
|
|
|
verantwoording voor het creëren van een internationale
|
|
|
|
|
standaard. Het doel van standaardiseren is juist om enige
|
|
|
|
|
consistentie te behouden en eigenaardigheden uit te sluiten,
|
|
|
|
|
niet om ze te bewaren. Door het bewaren van deze
|
|
|
|
|
eigenaardigheden als doel te stellen zal men in het beste geval
|
|
|
|
|
goede documentatie krijgen van alle incompatibiliteiten. Toen
|
|
|
|
|
duidelijk werd dat het documenteren van bestaande
|
|
|
|
|
eigenaardigheden het hoofddoel is van DIS-29500 had men het hele
|
|
|
|
|
proces onmiddelijk moeten stopzetten.
|
|
|
|
|
</p>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<p>
|
|
|
|
|
Analyses van DIS-29500 door de nationale standaardisatiebureaus
|
|
|
|
|
brachten al vlug aan het licht dat er vaak verwezen wordt naar
|
|
|
|
|
informatie uit verouderde propriëtaire bestandsformaten, maar de
|
|
|
|
|
specificaties van deze formaten ontbreekt. Dus alhoewel het
|
|
|
|
|
bewaren van bestaande eigenaardigheden werd genoemd als een
|
|
|
|
|
belangrijk doel voor het ontwikkelen van deze standaard,
|
|
|
|
|
ontbreekt deze informatie in de meer dan 6000 pagina's tellende
|
|
|
|
|
specificatie.
|
|
|
|
|
</p>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<p>
|
|
|
|
|
Microsoft heeft onlangs haar verouderde bestandsformaten
|
|
|
|
|
opgegeven. Als onderdeel van hun antwoord op de opmerkingen over
|
|
|
|
|
het DIS-29500-proces heeft Microsoft kort voor de BRM ook
|
|
|
|
|
aangekondigd om deze formaten beschikbaar te stellen onder de
|
|
|
|
|
Open Specification Promise. Alhoewel er veel te weinig tijd zal
|
|
|
|
|
zijn voor het analyseren van de duidelijkheid, de kwaliteit en
|
|
|
|
|
de betrouwbaarheid van de documentatie voor het starten van de
|
|
|
|
|
BRM, zal Microsoft het toch verkopen als een afdoend antwoord op
|
|
|
|
|
de kritiek van de ontbrekende specificaties in de DIS-29500. Het
|
|
|
|
|
zou wat voortvarend zijn van de nationale bureaus om een blind
|
|
|
|
|
vertrouwen te hebben in deze toevoegingen. In het bijzonder
|
|
|
|
|
omdat de publicatie ervan zal gebeuren buiten het ISO-bestel en
|
|
|
|
|
onderhevig zal zijn aan alle juridische problemen rond de Open
|
|
|
|
|
Specification Promise.
|
|
|
|
|
</p>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<p>
|
|
|
|
|
Tegelijkertijd behandelt ECMA hetzelfde thema ook in Antwoord 34
|
|
|
|
|
van haar 'proposed Disposition of Comments', waar ze alle
|
|
|
|
|
verwijzingen naar bestaande eigenaardigheden verwijdert uit de
|
|
|
|
|
specificaties en ze in een nieuw te creëren annex plaatst voor
|
|
|
|
|
verouderde informatie. Door deze informatie uit DIS-29500 te
|
|
|
|
|
halen, voldoet deze specificatie niet langer aan het
|
|
|
|
|
ontwikkeldoel van de MS-OOXML-standaard. De hele specifatie
|
|
|
|
|
wordt daardoor volledig nutteloos.
|
|
|
|
|
</p>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<p>
|
|
|
|
|
Analyses hadden vroeger al aangetoond dat MS-OOXML dezelfde
|
|
|
|
|
functionaliteiten omvat als ISO/IEC 26300:2006 en dus feitelijk
|
|
|
|
|
overbodig is. Het was ECMA die er op aan drong om het
|
|
|
|
|
documenteren van verouderde eigenaardigheden als voldoende grote
|
|
|
|
|
reden te beschouwen voor ISO om haar eigen goede praktijken en
|
|
|
|
|
toekomstgerichte standaardisatie te negeren. Maar zelfs volgens
|
|
|
|
|
ECMA's eigen criteria is de verantwoording voor DIS-29500
|
|
|
|
|
helemaal achterhaald.
|
|
|
|
|
</p>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<p>
|
|
|
|
|
Kort samengevat: Antwoord 34 van de 'proposed Disposition of
|
|
|
|
|
Comments' spreekt Antwoord 31, waar men het bewaren van
|
|
|
|
|
eigenaardigheden nog als primair ontwikkeldoel voorstelde,
|
|
|
|
|
helemaal tegen. Volgens dezelfde redenering maakt het ook ECMA's
|
|
|
|
|
antwoord van februari 2007 ongeldig.
|
|
|
|
|
</p>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<h4>Geen implementatie van DIS-29500</h4>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<p>
|
|
|
|
|
Aangezien men de standaardisatie van DIS-29500 niet kan
|
|
|
|
|
verantwoorden zou de goedkeuring ervan de concurrenten in de
|
|
|
|
|
IT-sector onnodig op kosten jagen. Dit zou de prijzen voor de
|
|
|
|
|
eindgebruikers opnieuw kunstmatig verhogen.
|
|
|
|
|
</p>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<p>
|
|
|
|
|
DIS-29500 is eigenlijk een poging om het huidige standaard
|
|
|
|
|
bestandsformaat van Microsoft te beschrijven. Het voortdurende
|
|
|
|
|
standaardisatieproces resulteert echter in steeds meer
|
|
|
|
|
wijzigingen aan die beschrijving. Aangezien de implementatie van
|
|
|
|
|
dit formaat al een tijdje verkocht wordt zou de update van de
|
|
|
|
|
standaard met de reeds voorgestelde verbeteringen ertoe leiden
|
|
|
|
|
dat de bestanden die geschreven worden met de huidige versie van
|
|
|
|
|
Microsoft office, niet compatibel zullen zijn met de versie die
|
|
|
|
|
volgend jaar zal verschijnen. Microsoft heeft dit tijdens de
|
|
|
|
|
internationale studiefase altijd als een argument tegen
|
|
|
|
|
veranderingen aangevoerd.
|
|
|
|
|
</p>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<p>
|
|
|
|
|
Aangezien de 'proposed Disposition of Comments' meer dan 2000
|
|
|
|
|
pagina's telt en Microsoft de enige parij is die commercieel
|
|
|
|
|
belang heeft bij DIS-29500, is het heel waarschijnlijk dat er
|
|
|
|
|
aanzienlijke verschillen zullen bestaan tussen DIS-29500 en de
|
|
|
|
|
MS-OOXML-implementie ervan. Desondanks zal deze laatste door
|
|
|
|
|
Microsoft een implementatie van DIS-29500 genoemd worden.
|
|
|
|
|
</p>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<p>
|
|
|
|
|
Het controleren van deze laatste claim en van de betrouwbaarheid
|
|
|
|
|
van de weggeschreven data ten opzichte van DIS-29500 zal een
|
|
|
|
|
zuur kostelijke oefening worden voor alle gebruikers van
|
|
|
|
|
MS-OOXML. Aangezien er maar één zogenaamd volledige
|
|
|
|
|
implementatie beschikbaar is, zullen gebruikers hun binaire
|
|
|
|
|
bestanden heel zorgvuldig moeten vergelijken met de DIS-29500
|
|
|
|
|
specifaties als ze de betrouwbaarheid van hun data willen
|
|
|
|
|
verifiëren.
|
|
|
|
|
</p>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<p>
|
|
|
|
|
Microsoft en ECMA gebruiken deze strategie reeds in hun
|
|
|
|
|
antwoorden op de kritiek door een lijst van programma's die
|
|
|
|
|
compatibiliteit zoeken met Microsoft Office 2007 voor te stellen
|
|
|
|
|
als implementaties van DIS-29500. Zelfs programma's die niet
|
|
|
|
|
gemaakt worden door onderaannemers van Microsoft gebruiken
|
|
|
|
|
DIS-29500 als richtlijn om een implementatie te maken van het
|
|
|
|
|
huidige Microsoft bestandformaat, maar het programma dat ze
|
|
|
|
|
gebruiken als benchmark voor hun bestanden is geen betrouwbare
|
|
|
|
|
implementatie van DIS-29500. De bestanden zijn dus alleen binair
|
|
|
|
|
compatibel met Microsoft Office 2007.
|
|
|
|
|
</p>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<p>
|
|
|
|
|
Men dient er hier op te wijzen dat een gelijkaardige situatie
|
|
|
|
|
nooit kan voorkomen met ISO/IEC 26300:2006 (ODF) aangezien er al
|
|
|
|
|
verschillende onafhankelijke implementaties van deze
|
|
|
|
|
specificaties bestaan. Bestanden die geschreven worden door één
|
|
|
|
|
van deze implementaties moeten gelezen kunnen worden door de
|
|
|
|
|
anderen, anders is er een probleem met de betrouwbaarheid van
|
|
|
|
|
ten minste één van de programma's. Aangezien er een brede waaier
|
|
|
|
|
van toepassingen zijn en tevens een grote grote groep gebruikers
|
|
|
|
|
van ODF, zullen incompatibiliteiten snel en makkelijk ontdekt
|
|
|
|
|
worden. Een brede basis van gebruikers en implementaties is de
|
|
|
|
|
beste garantie tegen het sluipende gevaar van lock-in
|
|
|
|
|
</p>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<h4>Herinner ECMA-234?</h4>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<p>
|
|
|
|
|
De markt heeft geen behoefte aan ECMA-376, de specificaties
|
|
|
|
|
leveren niet het beoogde doel om bestaande eigenaardigheden te
|
|
|
|
|
bewaren en Microsoft heeft er zich ook niet toe verbonden om de
|
|
|
|
|
uitkomst van het DIS-29500-proces voor een substantiële tijd
|
|
|
|
|
betrouwbaar te implementeren. Herinnert iemand
|
|
|
|
|
zich <a
|
|
|
|
|
href="http://www.ecma-international.org/publications/standards/Ecma-234.htm">
|
|
|
|
|
ECMA-234</a> nog? De "Application Programming Interface for
|
|
|
|
|
Windows (APIW)".
|
|
|
|
|
</p>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<p>
|
|
|
|
|
Deze ECMA-standaard werd ook voorgesteld als een standaardisatie
|
|
|
|
|
voor het Windows besturingssysteem en er werden gelijkaardige
|
|
|
|
|
beloften over gemaakt dan vandaag bij ECMA-376. Korte tijd na de
|
|
|
|
|
aanvaarding van de standaard, werd ECMA-234 afgevoerd met de
|
|
|
|
|
lancering van Windows 95. Dit besturingssysteem negeerde
|
|
|
|
|
volledig het bestaan van ECMA-234. Microsoft's beslissingen rond
|
|
|
|
|
dit product maakten ECMA-234 zinloos en maakte van heel de
|
|
|
|
|
specificatie een berg verloren tijd en moeite. Zonder een
|
|
|
|
|
bindend engagement van Microsoft om de uiteindelijke DIS-29500
|
|
|
|
|
standaard te implementeren, zal het huidige proces ongetwijfeld
|
|
|
|
|
dezelfde weg opgaan.
|
|
|
|
|
</p>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<p>
|
|
|
|
|
Het lijkt alsof ISO, zijn nationale standaardisatiebureaus en
|
|
|
|
|
honderden specialisten in standaarden van over de hele wereld
|
|
|
|
|
gebruikt worden in een eerder kostelijke marketingoefening rond
|
|
|
|
|
één produkt. Men kan zich afvragen of ISO het moet toelaten om
|
|
|
|
|
op zo'n manier gebruikt te worden.
|
|
|
|
|
</p>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<p>
|
|
|
|
|
Als het de gewoonte wordt om standaardisatie aan te vragen voor
|
|
|
|
|
het promotioneel effect en men die standaard daarna negeert, zou
|
|
|
|
|
ISO wel eens afgevoerd kunnen worden in de wereld van de
|
|
|
|
|
informatie- en communicatietechnologie.
|
|
|
|
|
</p>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<p>
|
|
|
|
|
FSFE vindt dit laatste een te grote prijs die betaald zou moeten
|
|
|
|
|
worden voor een goedkeuring van DIS-29500.
|
|
|
|
|
</p>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<h2>Aanvullende informatie</h2>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<ul>
|
|
|
|
|
<li><a href="/activities/msooxml/msooxml-interoperability.html">
|
|
|
|
|
Interoperabiliteitsproblemen met MS-OOXML</a></li>
|
|
|
|
|
<li><a href="/activities/msooxml/msooxml-questions.html">
|
|
|
|
|
Zes vragen aan de nationale standaardisatiebureaus</a></li>
|
|
|
|
|
<li><a href="/activities/msooxml/msooxml-converter-hoax.html">
|
|
|
|
|
Het convertieleugen</a></li>
|
|
|
|
|
<li><a href="/activities/msooxml/msooxml-questions-for-ms.html">
|
|
|
|
|
Vragen voor Microsoft over open formaten</a></li>
|
|
|
|
|
</ul>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<hr />
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<p class="footnote">
|
|
|
|
|
[<a name="1">1</a>] Australië, Canada, Denemarken, Frankrijk,
|
|
|
|
|
Duitsland, Japan, Kenia, Nieuw-Zeeland, Noorwegen, Zweden,
|
|
|
|
|
Singapore en het Verenigd Koninkrijk
|
|
|
|
|
</p>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<p class="footnote">
|
|
|
|
|
[<a name="2">2</a>] BR-0002, CL-0057, CL-0058, CL-0059, CL-0060, CL-0061,
|
|
|
|
|
CL-0062, CL-0063, CL-0064, CL-0065, CL-0066, CL-0067, CL-0068, CL-0069,
|
|
|
|
|
CL-0070, CL-0071, CL-0073, CL-0074, CL-0075, CL-0076, CL-0077, CL-0078,
|
|
|
|
|
CL-0079, CL-0080, CL-0081, CL-0082, CL-0083, CL-0084, CL-0085, CL-0086,
|
|
|
|
|
CL-0087, CL-0089, CL-0090, CO-0081, CO-0082, DE-0114, DK-0004, DK-0005,
|
|
|
|
|
GB-0136, GB-0137, GB-0138, GB-0140, GB-0141, GB-0142, GB-0143, GB-0144,
|
|
|
|
|
GB-0145, GB-0146, GB-0147, GB-0148, GB-0149, GB-0150, GB-0151, GB-0152,
|
|
|
|
|
GB-0153, GB-0154, GB-0155, GB-0156, GB-0157, GB-0158, GB-0159, GB-0160,
|
|
|
|
|
GB-0161, GB-0162, GB-0163, GB-0164, GB-0165, GB-0166, GB-0167, GB-0168,
|
|
|
|
|
GB-0169, GB-0170, GR-0094, GR-0095, IR-0008, IR-0010, IR-0011, NZ-0015,
|
|
|
|
|
NZ-0016, NZ-0017, NZ-0018, NZ-0019, NZ-0020, NZ-0021, NZ-0022, NZ-0023,
|
|
|
|
|
NZ-0024, NZ-0025, NZ-0026, NZ-0027, NZ-0028, NZ-0029, NZ-0031, NZ-0032,
|
|
|
|
|
NZ-0033, NZ-0034, NZ-0035, NZ-0036, NZ-0037, NZ-0038, NZ-0039, NZ-0040,
|
|
|
|
|
NZ-0041, NZ-0042, NZ-0043, NZ-0044, NZ-0045, NZ-0046, NZ-0047, NZ-0048,
|
|
|
|
|
US-0096, US-0097, US-0098
|
|
|
|
|
</p>
|
|
|
|
|
</body>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
</html>
|
|
|
|
|
<!--
|
|
|
|
|
Local Variables: ***
|
|
|
|
|
mode: xml ***
|
|
|
|
|
End: ***
|
|
|
|
|
-->
|
